Решение № 72-330 от 23.05.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Трофимов А.В. дело № 72-330

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 23 мая 2011 года жалобу адвоката Бильдина А.Ф. в интересах ООО « Смирана» на решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда Свердловской области от 18 февраля 2011 года о назначении

ФИО1, ( / / ) года рождения, директору ООО «...» административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, И.А., как должностному лицу, назначено административное наказание за нарушение срока извещения органа прокуратуры о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим с дворником ООО « ...» ФИО2.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 – адвоката Бильдина поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения. Полагает, что бездействие ФИО1, нарушившей сроки предоставления информации о несчастном случае, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Как следует из материалов дела, ООО «...» направило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с дворником У, происшедшем 3 февраля 2011 года, в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил лишь 7 февраля 2011 года, что является нарушением требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что нарушение предусмотренных законом сроков предоставления информации является посягательством против порядка управления, не состоятельны, поскольку исполнение работодателем обязанности по направлению в прокуратуру извещения о несчастном случае предусмотрено трудовым законодательством.

Кроме того, ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае непредоставления информации по требованию государственного органа или должностного лица, тогда как извещение о несчастном случае подлежит безусловному направлению работодателем в орган прокуратуры, независимо от наличия либо отсутствия такого требования.

Таким образом, вина ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации об ответственности должностных лиц установлена, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Бильдина А.Ф.- без удовлетворения.

Судья