Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года протест Красноуфимского межрайонного прокурора Дегтярева И.Н. на решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области Л. от 16 июля 2015 года директору ООО «Утес» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 26 мая 2015 года ООО «Утес», осуществлявшее заготовку древесины на площади 1,5 га в квартале № 1 выдел 5, лесосека 2 Нижне-Иргинского участка Нижне-Иргинского участкового лесничества способом сплошной рубки, нарушило Правила заготовки древесины:

- не произвело очистку места рубки одновременно с заготовкой от порубочных остатков и укладку порубочных остатков на волока;

- оставило не вывезенную в установленный срок древесину в количестве 9,4 куб.м.;

- допустило захламление леса порубочными остатками за границами лесосеки.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя иную правовую оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Устьянцеву Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Утес» ФИО1, судья указал, что заготовку древесины в квартале № 1 выдел 5, лесосека 2 Нижне-Иргинского участка Нижне-Иргинского участкового лесничества осуществляло иное лицо на основании договора подряда с ООО «Утес», которое приняло на себя ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 утверждены «Правила заготовки древесины», согласно п. 3 которых заготовка древесины может осуществляться только на основании договоров аренды лесных участков. Аналогичное положение содержится в ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, договор № от ( / / ) аренды лесного участка, расположенного в квартале № 1 Нижне-Иргинского участка Нижне-Иргинского участкового лесничества ГУ СО «Л.» Свердловской области, заключен с ООО «Утес», которое согласно приведенным положениям действующего законодательства обладает исключительным правом на заготовку древесины на указанном лесном участке и обязано соблюдать Правила заготовки древесины.

10 апреля 2014 года ФИО1 от имени ООО «Утес» подал декларацию об использовании лесного участка, в том числе в квартале № 1 Нижне-Иргинского участка Нижне-Иргинского участкового лесничества ГУ СО «Л.» Свердловской области, для заготовки древесины в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Заключение договора подряда на выполнение работ, оказание услуг в интересах ООО «Утес» не освобождает его от исполнения возложенных «Правилами заготовки древесины» публично-правовых обязанностей и не изменяет субъектный состав правоотношений, определенных договором аренды земельного участка.

Поскольку решение судьи принято без учета этих требований закона, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого, с учетом приведенных положений действующего законодательства, следует проверить законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Утес» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья