Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району К.Н.В. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Б.Л.,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району К.Н.В. (далее – отделение в г.Северо-Курильске) от <дата> капитан судна МДС <название>С.Б.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление С.Б.Л. обжаловал в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С.Б.Л. состава административного правонарушения.

На решение судьи временно исполняющим обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске К.Н.В. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на наличие в действиях С.Б.Л. состава вменённого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу пункта 11.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385, при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при добыче (вылове) тихоокеанских лососей с применением плавных (дрифтерных) сетей в исключительной экономической зоне Российской Федерации - без радиобуев, устанавливаемых с обоих концов каждого из порядков сетей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, <дата> в 14 часов в городе Северо-Курильске на причале №*** должностным лицом отделения в городе Северо-Курильске проведена проверка промысловой деятельности судна МДС <название>, осуществляющего рыболовство под руководством капитана судна С.Б.Л. на основании разрешения №***, выданного <дата> ООО <название> Сахалино-Курильским территориальным управлением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (нерка, кета, кижуч, горбуша) на период с <дата> по <дата> с применением орудия добычи – сети плавной (сетной).

По результатам осмотра судна в вину ФИО1 вменено нарушение пункта 11.6 вышеуказанных Правил, выразившееся в отсутствии на маркировочных буях плавной сети информации о пользователе и номере разрешения.

Проверяя законность постановления административного органа, судья Северо-Курильского районного суда сослался на отсутствие в материалах дела доказательств использования в таком виде плавной сети при осуществлении рыболовства, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Так, доказательством, положенным в основу составления в отношении С.Б.Л. протокола об административном правонарушении, явился акт осмотра судна от <дата>.

Однако в указанном акте зафиксирован лишь факт наличия на борту МДС <название> сети (плавной) в количестве 43 штук. При этом указание на наличие буев, которыми обозначается положение сети при добыче, их описание, количество и иные сведения, характеризующие данные предметы, в акте отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие на маркировочных буях соответствующей информации (фото, видео, показания свидетелей и др.), в материалах дела не имеется.

Давая объяснение после составления акта осмотра и не соглашаясь с нарушением Правил рыболовства, С.Б.Л. ссылался на то, что он показывал инспектору буи, на которых имелась необходимая информация, а также пояснял, что под воздействием морской воды и механических повреждений при транспортировке, выборке порядков в некоторых местах происходит частичное стирание маркировки. Однако данная информация периодически обновляется при помощи маркера.

Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

При таких данных, исходя из презумпции невиновности и отсутствии в деле достоверных и надлежаще зафиксированных доказательств вмененного нарушения, отмена судьей постановления административного органа и прекращение производства по делу являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова