Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

09 февраля 2017 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области П.Ю.А. в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Сахалинской области (его структурных подразделений), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам административного расследования по делу в отношении ФИО1 26 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении и постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 апреля 2017 года он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года постановление от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, а именно на то, что дата рассмотрения дела назначена должностным лицом ранее составления протокола об административном правонарушении; нарушен двухмесячный срок проведения административного расследования; в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы сведения о лице, в отношении которого он составлен; имеются разночтения в фамилии лица, составившего протокол и подписавшего его; в мотивировочной части постановления по делу указано на признание виновным в совершении правонарушения иного лица; кроме этого, вынесение постановления о наложении штрафа не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем неверно указана должность ФИО1, а также отсутствует полное имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, и адрес места его вынесения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ним основаниям, а также пояснения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Согласно статье 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказчиком Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация № 0861100000216000057.

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов УМВД России по Сахалинской области для нужд Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области».

Рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе проводилось Единой комиссией, членом которой являлся ФИО1

По итогам проведения электронного аукциона заявка ООО «СК «СОЛИД» указанной комиссией была отклонена по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в составе заявки отсутствовали конкретные показатели, заявленные аукционной документацией, тогда как первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать лишь согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Поскольку заявка ООО «СК «СОЛИД» содержала согласие на выполнение работ и оказание услуг, оснований для ее отклонения комиссией не имелось.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Сахалинской области (его структурных подразделений), Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неправомерное отклонением заявки ООО «СК «Солид» на участие в электронном аукционе.

Указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях аналогичны доводам, которые получили оценку при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Выводы судьи в указанной части подробно мотивированы в решении, оснований для их дублирования при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Пискунова Н.В.