Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года жалобу защитника Толстопята А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 02 декабря 2020 года № 29-05-25-128 обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Толстопят А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и виновность в неравномерном прогреве системы отопления подрядной организации, производившей работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Толстопята А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения о неисправности системы отопления многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге установлено, что при проведенном 12 и 13 октября 2020 года выездном обследовании помещений квартир <№> и <№>, а также расположенного на 1 этаже нежилого помещения данного многоквартирного дома выявлен неравномерный прогрев приборов отопления в этих помещениях.

Многоквартирный дом № 40 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными в соответствии с требованиями закона доказательствами и по существу жалобы не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Фонд Радомир» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество в течении длительного периода (более года) вело претензионную работу, которая результатов не дала, и только по истечении этого времени своими силами устранило неисправности, вызывавшие неравномерный прогрев радиаторов отопления.

Действия ООО «Фонд Радомир», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Фонд Радомир» в совершении правонарушения и ответственности за неравномерный прогрев отопительных приборов организации, проводившей капитальный ремонт в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи и мотивированно отвергнуты, оснований для иного вывода не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья