Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Летечина А.А. – Л.К.Н. на решение судьи Холмского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу о привлечении Летечина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Т.О.А. от 16 августа 2013 года <должность> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») Летечин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление защитник Летечина А.А. – Л.К.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Летечина А.А. – Л.К.Н. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «<данные изъяты>» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Считает, что сам по себе факт наличия котельных не свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Указывает, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и концентрация превысила установленные нормативы, что не было сделано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2010 года №579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию. Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В силу пунктов 6, 7 данного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу, а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 Порядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступили материалы, из которых следовало, что МУП «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» имеет котельную, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Котельная по <адрес> была включена МУП «<данные изъяты>» в перечень источников загрязнения атмосферного воздуха, согласно которому расход угля по данному источнику за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> т., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> т., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> т.

По данным статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за ДД.ММ.ГГГГ выброс загрязняющих веществ составляет: сера диоксид – <данные изъяты> т., углерод оксид – <данные изъяты> т., твердые вещества – <данные изъяты> т., оксиды азота (в перерасчете на NO2) – <данные изъяты> т., летучие органические соединения – <данные изъяты>.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень вредных (загрязняющих) веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о нарушении <Должность> МУП «<данные изъяты>» Летечиным А.А. статьи 14 Закона № 96-ФЗ, поскольку предприятие при осуществлении деятельности, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, не получило соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, что свидетельствует о наличии в действиях Летечина А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что МУП «<данные изъяты>» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не имеет правового значения, поскольку лицо, осуществляющее эксплуатацию стационарного источника вредных веществ, обязано иметь разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух независимо от их концентрации.

Довод жалобы о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и концентрация превысила установленные нормативы, является несостоятельным, поскольку, согласно Перечню вредных (загрязняющих) веществ отнесение веществ к вредным не ставится в зависимость от содержания их в атмосферном воздухе в определенной концентрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Холмского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Летечина А.А. – Л.К.Н. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова