Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица М.К.Г.,

установил:

постановлениями руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления Федеральной миграционной службы по <адрес>М.К.Г. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 20000 рублей за каждое правонарушение.

Данные постановления М.К.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2015 года дела об административных правонарушениях по жалобам М.К.Г. на вышеуказанные постановления объединены в одно производство; постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. от 26 декабря 2014 года и 11 февраля 2015 года изменены с назначением М.К.Г. наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное решение руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, оставив без изменения постановления административного органа. Пишет, что в отношении М.К.Г. вынесено 28 постановлений о привлечении к административной ответственности. Каждое из выявленных действий по нецелевому расходованию бюджетных средств образует самостоятельный состав правонарушения с назначением отдельного наказания. Объединение дел противоречит положениям пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и влечет недополучение федеральным бюджетом значительных средств неналоговых доходов. Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает временного заимствования бюджетных средств и их последующего восстановления. Обращает внимание, что не имелось оснований к удовлетворению ходатайств М.К.Г. о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№, №

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>Ш.С.В. , защитников лица, привлеченного к административной ответственности К.А.Г. и Н.О.Г., оснований к отмене решения не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из дела видно, что при исполнении бюджетной сметы должностным лицом, ответственным за целевое использование бюджетных средств-начальником управления Федеральной миграционной службы по <адрес>М.К.Г. нарушены положения подраздела 3.3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №171н в части неверного отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации:

кассовые расходы на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало проводить по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

кассовые расходы на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»;

кассовые расходы на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

кассовые расходы на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»;

кассовые расходы на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ следовало осуществить по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

кассовые расходы на основании заявок от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ следовало осуществить по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 222 «Транспортные услуги»;

кассовый расход на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало осуществить по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 25 000,00 рублей, КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - 33 751,00 рублей;

кассовый расход на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало провести по ВР 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц» КОСГУ 211 «Заработная плата»;

кассовый расход на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало провести по ВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании должностным лицом М.К.Г. бюджетных средств являются правильными. События правонарушений подтверждаются заявками на кассовый расход, платежными поручениями, счетами-фактурами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности объединения 28 дел об административных правонарушениях по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных М.К.Г., о незаконности назначенного судьей наказания нельзя признать состоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение М.К.Г. административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 560000 рублей не свидетельствует об адекватности государственного принуждения.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, прихожу к выводу, что наказание, назначенное судьей начальнику Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>М.К.Г., обеспечивает баланс его прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Следовательно, ошибочное применение судьей положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нарушением закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к переоценке выводов судьи Южно-Сахалинского городского суда по вопросу восстановления срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№, № не имеется. Каких – либо процессуальных нарушений при разрешении указанного вопроса судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>М.К.Г. оставить без изменения, жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов