Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.И.О.4 на решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» Ф.И.О.2,

установил:

постановлением руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) от 08 июля 2021 года № генеральный директор акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Общество) Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Тымовского районного суда от 15 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности. Не соглашаясь с выводом судьи относительно ошибочности вменения должностным лицом административного органа нарушения в части использования лабораторий, которые не соответствуют требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025, обращает внимание, что данное требование установлено Сводом Правил, включенным в Перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года № 687, и подлежит соблюдению при строительстве объектов капитального строительства, строительства опасного производственного объекта. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводами судьи об ошибочности вменения нарушения, выразившегося в непредставлении в период проведения проверки приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение монтажных соединений с помощью болтов с контролируемым натяжением и «Журнала выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением», поскольку указанные документы были представлены только после проведения проверки с извещением об устрании выявленных нарушений. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения и на момент отмены постановления должностного лица административного органа не истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Сахалинского управления ФИО1 О.3, а также должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление Ф.И.О.4, настаивали на удовлетворении жалобы, защитник Ф.И.О.2Ф.И.О.5 полагала решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей Сахалинского управления Ростехнадзора, защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз» (Инвестор) и ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик) заключен договор, согласно которому последнее обязуется совершать действия по реализации инвестиционных проектов в части обеспечения выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение необходимых материалов и оборудования, ввод в эксплуатацию, в том числе на строительстве объекта «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области».

09 августа 2018 года проектная документация и результаты инженерных изысканий указанного объекта строительства получили положительное заключение государственной экспертизы.

08 февраля 2018 года ООО «Газпром инвестгазификация» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключили агентский договор № (дополнительные соглашения к нему № 1 от 04 сентября 2018 года, № 2 от 07 декабря 2018 года, № 3 от 26 августа 2019 года), согласно которому функции заказчика на объекте возложены на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

16 февраля 2018 года ООО «Газпром инвестгазификация» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключили договор № по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства программы газификации регионов Российской Федерации (дополнительные соглашения к нему № 1 от 11 октября 2019 года и № 2 от 10 февраля 2020 года), по условиям которого строительный контроль со стороны заказчика возложен на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

22 мая 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Тымовский городской округ» ООО «Газпром межрегионгаз» выдано разрешение на строительство № RU 313000-5 со сроком действия до 22 апреля 2020 года, впоследствии продленным до 31 декабря 2021 года.

В период с 30 октября по 27 ноября 2020 года на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 28 октября 2020 года № РП-380-242-О проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области», расположенного по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование «Тымовский городской округ» (заказчик ООО «Газпром межрегионгаз»), результаты которой отражены в акте проверки от 27 ноября 2020 года.

В ходе проверки выявлено, что при монтаже во всех соединениях на болтах (шпильках) с контролируемым натяжением в предусмотренном месте не проставлено клеймо (присвоенный ему номер или знак), не представлены результаты записей в «Журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением» для идентификации таких соединений; не представлен приказ организации о назначении лиц, ответственных за выполнение данных соединений; использование лабораторий, которые не соответствуют требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025 (аккредитация получена лабораторией 30 сентября 2020 года), чем нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, пункта 4.6.13 СП 70.13330.2012, пункт 4.17 СП 48.13330.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Ф.И.О.2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника Ф.И.О.2Ф.И.О.5 на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводам о том, что Ф.И.О.2 является надлежащим субъектом ответственности по данному правонарушению, об отсутствии нарушений процедуры проводимой в отношении юридического лица проверки. Проверив порядок направления копии постановления о привлечении к административной ответственности, не установил его нарушения.

При этом вопреки доводу защитника Ф.И.О.2Ф.И.О.5 в возражениях на жалобу должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, относительно допущенного грубого нарушения при проведении проверки, выразившегося в ненаправлении акта проверки Ф.И.О.2, оснований для признания результатов проверки недействительными не имелось.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности) предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 (далее – Положение № 54).

Как следует из материалов дела, проверка объекта строительства проведена административным органом в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 31 января 2013 года № 38 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (далее – Административный регламент).

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 22 июня 2020 года, проверка проводилась в отношении заказчика – ООО «Газпром межрегионгаз» и объекта капитального строительства: «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области».

Копия распоряжения получена представителем заказчика Ф.И.О.6, представитель заказчика присутствовал при проведении проверки, подписал акт проверки без каких-либо возражений и получил акт проверки под роспись.

Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и ее результатах в силу пункта 43 Административного регламента обязан был довести до сведения лица, осуществляющего контроль выполнения строительно-монтажных работ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сведения о проверках, предусмотренных программой проверок.

При этом с учетом специфики государственного строительного надзора положения пункта 81 Административного регламента не предусматривают обязанности административного органа по направлению экземпляра акта проверки организации, являющейся исполнителем по договору по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ, руководителем которой является Ф.И.О.2

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что представитель заказчика ООО «Газпром межрегионгаз» Ф.И.О.6 (нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) является также представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Так, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Ф.И.О.2Ф.И.О.6 уполномочен представлять интересы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в том числе с правом подписывать и получать программы проверок, уведомления о проведении проверок, акты проверок, присутствовать при проверках соблюдения обязательных требований в области строительства.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о соблюдении процедуры проведения проверки.

Вместе с тем, судья районного суда в своем решении пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям в части использования лабораторий требований ГОСТ ISO/IEC 17025, поскольку международной организацией по аккредитации лабораторий (ILAC) принято решение о продление перехода на международный стандарт ISO/IEC 17025:2017 до 01 июня 2021 года.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 861/пр утвержден и введен в действие с 25 июня 2020 года СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

Данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 12 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02 апреля 2020 года № 687).

Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение федеральных законов от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 29 декабря 2004 года 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 4.17 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 собственная или привлекаемая испытательная лаборатория должна соответствовать требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с областью аккредитации, установленной в ГОСТ ISO/IEC17025.

Как следует из пункта 6 Предисловия «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» информация о введении в действие (прекращении действия) настоящего стандарта и изменений к нему на территории государств, голосовавших за его принятие (в том числе России), публикуется в указателях национальных стандартов, издаваемых в этих государствах, а также в сети Интернет на сайтах соответствующих национальных органов по стандартизации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июля 2019 года № 385-ст межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 сентября 2019 года.

Таким образом, действие СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 распространяется на правоотношения в сфере строительства, возникшие с 25 июня 2020 года в силу прямого указания, содержащегося в указанных выше документах.

В то время как Резолюцией Генеральной ассамблеи Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC) от 04 ноября 2016 года № 15 установлен трехлетний период перехода испытательных и калибровочных лабораторий на деятельность по новой версии международного стандарта ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Указанное означает, что данный период установлен для испытательных лабораторий (центров), которые должны быть оценены на соответствие новому стандарту ISO/IEC 17025:2017 к установленному времени, в то время как введение в действие СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 определено Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 861/пр.

Кроме того, судьей районного суда нарушены правила оценки доказательств относительно вопроса непредставления в период проведения проверки приказа о назначении лиц, ответственных за присвоение клейм на маркировку болтовых соединений и «Журнала выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением № 1». Так, судьей не принято во внимание, что при монтаже во всех соединениях на болтах (шпильках) с контролируемым натяжением в предусмотренном месте не проставлено само клеймо (присвоенный ему номер или знак), при этом в соответствии с пунктом 4.6.13 СП 70.13330.2012 запись в журнал вносится только после натяжения всех болтов в соединении и проставлении в предусмотренном месте клейма.

При этом не дана оценка тому, что «Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением № 1» (новый, без внесенных в него записей) направлен на регистрацию и зарегистрирован в соответствии с пунктами 3-5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 января 20047 года № 7, уполномоченным органом только в декабре 2020 года, то есть после проведения проверки, что следует из представленных с жалобой на решение судьи Тымовского районного суда от 15 октября 2021 года документов.

При таких обстоятельствах, когда судья пришел к выводу, что непредставление указанных выше документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имеет разный родовой объект с административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это исключает возможность переквалификации действий генерального директора Ф.И.О.2, не согласился с вменением административным органом нарушения, выразившегося в использований лабораторий, которые не соответствуют технической комплектности и независимости в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025, (то есть в указанной части выводы судьи сводятся к отсутствию состава административного правонарушения), при этом признал в решении установленным факт совершения нарушения, выразившегося в непроставлении в предусмотренном месте клейма при монтаже во всех соединениях на болтах (шпильках) с контролируемым натяжением, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) от 08 июля 2021 года №, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей областного суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.И.О.4 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года, в отношении генерального директора акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова