Решение № 72-340/2011 от 30.05.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Тараненко А.О. Дело № 72 – 340   / 2011 Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М.,   рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года жалобу Шадрина Д.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2011 года,   вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Шадрина Д.И.,

( / / ) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 66 АА № 0456167 инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург Д. от 24 января 2011 года Шадрин Д.И. за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Он признан виновным в том, что 24.01.2011 года управлял автомобилем «...» на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, и не соответствующее требованиям Технического регламента. Светопропускаемость стекол, замеренная прибором «Свет 2007256», прошедшим поверку до 20.10.2011 г., составила 5 %.

Решением судьи указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что светопропускаемость стекол его автомобиля была проверена в нарушение ГОСТа: в одной точке; сертификат и паспорт измерительного прибора ему предъявить отказали. Кроме того, не вручили копию протокола.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица основан на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела, приведенных в решении и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается.

Применение тонированных стекол (кроме зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70%.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял ФИО1, составляет 5 %, поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП Российской Федерации, прибором «Свет 2007256», предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим поверку. Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлении должностного лица.

Действия инспектора ОГИБДД по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п.14.3.11 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 г. «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору».

Ответственность за нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются его подписью в протоколе.

Поэтому оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица по доводам жалобы не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 66 АА № 0456167 инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г.Екатеринбург Д. от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2011 года,   вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Репич