Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года жалобу должностного лица Ч. на решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 30 ноября 2017 года муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту МУП «Волчанский ТЭК») назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 постановление должностного лица отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не были применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда пришел к выводу, что совершенные юридическим лицом административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены по результатам одной проверки и в результате одного бездействия, в связи с чем имелись основания для назначения наказания в пределах санкции более строго наказания.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановления о назначении административных наказаний, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Ч. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, поскольку оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Юридическим лицом совершены правонарушения, образующие объективную сторону самостоятельных правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Как видно из материалов дела, постановлениями должностного лица МУП «Волчанский ТЭК» было привлечено к административной ответственности:

- за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и невнесение в установленный законом срок квартальных авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за не проведение на предприятии инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; отсутствие производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и не оборудования точек отбора проб на организованных источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от двух котельных; не разработаны и не согласованы в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферных воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ); не ведется журнал регистрации и предупреждений о НМУ; руководитель предприятия не прошла подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришла к выводу, что за совершенные юридическим лицом правонарушения наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменила состоявшиеся постановления должностного лица с направлением дел на новое рассмотрение должностному лицу.

Между тем, административные правонарушения, за которые МУП «Волчанский ТЭК» привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Волчанский ТЭК» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова