Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее - ООО «ДСУ-1», Общество) К. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «ДСУ-1» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на участке 343-345 км автодороги Пермь – Екатеринбург, выявленное 08 сентября 2016 года.

Генеральный директор Общества К. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14 сентября 2016 года страшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отсутствие законного представителя общества.

Повестка о необходимости явиться в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 14 сентября 2016 года для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДСУ-1» по ст. 12.34 КоАП РФ была вручена главному инженеру Е.

Данное извещение надлежащим признано быть не может, так как главный инженер Е. не является законным представителем Общества, 25 июля 2016 года ему была выдана доверенность от ООО «ДСУ-1» на представление интересов Общества в связи с выполнением работ по государственному контракту. Эта доверенность не содержит указания на наделение Е. правом представить интересы ООО «ДСУ-1» при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, статусом защитника Общества Е. не обладал.

Во всяком случае, по смыслу приведенных выше норм вручение данной повестки не освобождало должностное лицо от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная обязанность должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выполнена не была. Извещение законному представителю Общества К. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха, административное здание, участок 2) не направлялось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ДСУ-1» с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нарушение этой нормы копия протокола по адресу места нахождения Общества не направлялась.

При таких данных у заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДСУ-1». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Напротив, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица с участием главного инженера Е., который полномочиями защитника ООО «ДСУ-1» не наделен. При этом сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

На данной стадии производства существенное нарушение требований КоАП РФ, допущенное при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, не может быть устранено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности не проверил.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 сентября 2016 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДСУ-1» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Т.Н. Чиркова