Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФВЮ на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдельной роты Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области ЕСМ от 12 мая 2015 года № 18810065130000614948 ФВЮ привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФВЮ обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ФВЮ принесена жалоба, в которой он просит об его отмене. Показания прибора светопропускания стекол считает недопустимым доказательством по делу, полагая его неисправным, поскольку этот прибор зафиксировал 0% светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, тогда как диапазон измерений светового коэффициента пропускания согласно свидетельству о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» находится в пределах от 1% до 99%. Обращает внимание, что судья не допросил всех заявленных свидетелей по делу и должным образом не истребовал видеозапись правонарушения. Наряду с изложенным, ФВЮ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФВЮ и его защитника ОДА, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнивших их указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФВЮ транспортным средством не управлял, а также на то, что судьей не дана оценка законности требования сотрудника ОГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда получена ФВЮ 13 октября 2015 года. С жалобой на указанное решение он обратился 23 октября 2015 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Следовательно, срок им не пропущен.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877, закреплено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

В статье 13 указанного закона закреплено, что результаты поверки средств измерений удостоверяется знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года в 15 часов 00 минут на <адрес> проспект, 23 в городе Южно-Сахалинске ФВЮ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 0%, ветрового – 14% при допустимых не менее 70%.

Измерение светопропускания стекол управляемого им автомобиля произведено измерителем светопропускания стекол «Свет» № 12590. Указанное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения (свидетельство об утверждении типа измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» действительно до 22 июля 2015 года, прошло поверку и имело свидетельство о поверке до 22 июля 2015 года, подтверждающее технические характеристики, его исправность и пригодность к использованию).

В этой связи полученные с помощью указанного специального технического средства измерения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФВЮ автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФВЮ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о неисправности измерителя светопропускания стекол «Свет» не имеется, поскольку полученные в результате его использования результаты измерения светопропускания ветрового стекла (14%) безусловно свидетельствуют о работе прибора и они уже образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФВЮ о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен судьей Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно показаниям сотрудника полиции НЛВ, которые он дал непосредственно в судебном заседании, а также его письменным объяснениям и рапорту сотрудника полиции ЕСМ, ФВЮ находился в автомобиле, что он не отрицает, и совершил движение задним ходом с места парковки.

Указание ФВЮ на то, что по состоянию на 12 мая 2015 года он не являлся собственником данного транспортного средства, опровергается карточкой учета транспортного средства, списком допущенных им правонарушений, согласно которым он систематически привлекался к ответственности за управление указанным транспортным средством при наличии тонировки, а также свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, согласно которому указанное транспортное средство перерегистрировано на иное лицо значительно позже анализируемого по данному делу правонарушения, - 16 октября 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что судья не допросил всех заявленных свидетелей по делу и должным образом не истребовал видеозапись правонарушения, является необоснованной, поскольку согласно протоколам по данному делу от 28 июля и 30 сентября 2015 года ходатайств об опросе свидетелей ФВЮ и его защитником не заявлялось, видеозапись правонарушения судьей была истребована и согласно ответу временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области она не могла быть представлена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Оценка законности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, находится за пределами проверки постановления по данному делу, поэтому судьей в рамках данного дела не производилась обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФВЮ – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.