Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года жалобу ФИО1на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Г. от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, члену Единой комиссии ГБУЗ СО ... ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа за признание заявки на участие в аукционе надлежащей в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления копии учредительных документов участника аукциона, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2016 года заказчиком ГБУЗ СО ... было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры. Начальная (максимальная) цена контракта составила 297731,6 рублей.

На участие в аукционе подана 1 заявка ООО ... которая 29 апреля 2016 года аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, была признана соответствующей требованиям документации об аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе – л.д. №).

Между тем, заявка участника ООО ... не содержала копию действующей редакции устава общества или сведения об изменениях, внесенных в его учредительные документы, а потому подлежала отклонению.

Указанные обстоятельства, подтвержденные актом проверки от 21 апреля 2016 года (л.д. №) и иными собранными по делу доказательствами, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что предоставление участником аукциона редакции устава без учета изменений, не повлекло его необоснованного допуска к участию в аукционе ввиду того, что место нахождение ООО ... было установлено из иных документов, основаны на ошибочном толковании закона. Уведомление от ООО ... о том, что при прикреплении копии устава была допущена техническая ошибка, повлекшая предоставление недействующей копии устава, поступило 04 мая 2016 года, то есть после окончания срока подачи заявок, поэтому ссылка на него необоснованна.

Правильным является вывод судьи о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова