Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года жалобу защитника ФИО1 Мызниковой К.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС № от 20 января 2015 года должностному лицу –( / / ) (далее МБУ «( / / )» ) ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что ФИО1 не применил контрольно-кассовую технику (бланки строгой отчетности) при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных) мест на платной основе.

Правонарушения выявлено 18 декабря 2014 года в ходе проведения должностными лицами ИФНС проверки по соблюдению юридическим лицом требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

По результатам рассмотрения жалобы Мызниковой К.Е. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Мызникова К.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что судом неправильно определен вид деятельности, осуществляемый Предприятием; им не оказываются услуги по хранению автомобилей на платной основе; плата за пользование парковочным местом является не платой по сделке, а видом обязательного платежа за пользование инфраструктурой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мызникову К.Е., поддержавшую доводы жалобы, специалиста А., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет за собой административную ответственность.

Согласно ст.ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники" к документам такого рода предъявляются определенные требования, при несоблюдении которых они подвергаются сомнению и проверке.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами ИФНС деятельности МБУ «( / / )», осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе по адресу: ... (парковка №), паркомат Парк – ( / / ) было установлено следующее. 18 декабря 2014 года в 10-08 часов плательщиком С. в указанный паркомат была внесена платежная карта с целью оплаты парковочного места за один час парковки транспортного средства «( / / )» государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере 30 рублей паркоматом были списаны с платежной карты в момент оплаты, однако, кассовый чек либо бланк строгой отчетности – парковочный чек не был отбит и выдан плательщику.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-28), актом проверки юридического лица от 22 декабря 2014 года, где зафиксирован факт невыдачи чека плательщику С. (л.д.29-32), объяснениями С. аналогичного содержания (л.д.34), договором на оказание банковских услуг (л.д.41-52), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь директором МБУ «( / / )», обязан был при оказании услуг по размещению транспортного средства на платной городской парковке расположенной по адресу: ... обеспечить выдачу по требованию лиц, которым оказывались такие услуги, в том числе С., документов строгой отчетности при взимании платы за услугу, то есть обеспечить исполнение порядка осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, однако, данное требование не выполнил, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мызниковой К.Е. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности судом материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ИФНС № от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: