Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года жалобу заместителя руководителя Свердловского УФАС России В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года № 12-76/2021, вынесенное в отношении Еременко Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области Волкова С.Н. от 12 ноября 2020 года <№> Еременко Ю.В. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга 27 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая о годичном сроке давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Филюшкина П.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Еременко Ю.В. к административной ответственности, имело место 22 ноября 2019 года.

Доводы должностного лица о необходимости применения по настоящему делу специального годичного срока давности, установленного для нарушений антимонопольного законодательства является необоснованным.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, следует, что федеральный законодатель ограничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена законодателем в главу 19 указанного кодекса, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), то есть правонарушение против порядка управления, а не нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (например, за недобросовестную конкуренцию, заключение антиконкурентного соглашения, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) предусмотрена статьями главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальное выделение законодателем таких нарушений против порядка управления, как непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Только для этих нарушений против порядка управления, осуществляемого антимонопольными органами, законодатель установил срок давности привлечения к ответственности, равный одному году.

Однако из материалов дела следует, что запрошенные у общества сведения не были связаны с расчетом размера штрафа. Должностное лицо настаивает на применении годичного срока, установленного именно для нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем в настоящем случае привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов по требованию публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности - от наступления тех или иных последствий нарушения.

В отличие от нарушений антимонопольного законодательства (выявление и установление которых связано со сбором большого количества доказательств, с подготовкой мотивированных решений, объективно требующих большого количества времени) установить и зафиксировать такое нарушение, как несвоевременное представление документов по требованию антимонопольного органа, не представляет какой-либо сложности и большого количества времени.

Таким образом, как в силу буквального толкования статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и смысла установления законодателем специальных (более продолжительных) сроков давности привлечения к ответственности, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока давности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, судьей районного суда сделан правомерный вывод, что при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в несвоевременном предоставлении сведений по требованию антимонопольного органа, подлежит применению двухмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Еременко Ю.В. к административной ответственности истёк 22 января 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года № 12-76/2021, вынесенное в отношении Еременко Юрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица В.. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение (определение) может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова