Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от **.**.**** № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Гринбергом А.М. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что документация аукциона была разработана и сам отбор проводился на основании Порядка предоставления субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25 марта 2011 года №445, согласно которому субсидия предоставляется каждому хозяйствующему субъекту, обратившемуся с заявлением. Подтверждение того, что после получения субсидии хозяйствующий субъект оказался в более выгодных условиях деятельности на товарном рынке по отношении к другим участникам, в материалах дела отсутствует. Указывает, что антимонопольным органом не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также возражения по делу. Считает, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку конкурсные отборы проводились с **.**.**** по **.**.****.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – П.Н.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Л. Я.Х., указавшую на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность, в том числе деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков признаются муниципальными нуждами.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации <адрес> в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** опубликованы извещения №, №, №, №, №, №, №, № и № о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «<адрес>».

Заказчик: Департамент городского хозяйства администрации <адрес>.

Источник финансирования: средства бюджета городского округа «<адрес>».

В извещении о проведении конкурсного отбора установлены критерии отбора юридических лиц, противоречащие части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании, не обремененных правами третьих лиц:

- производственных баз, расположенных в границах городского округа «<адрес>», на территории которого находится объект, работы по содержанию и (или) ремонту которого выполняет юридическое лицо. В составе производственных баз должны быть теплые боксы для стоянки дорожной техники, необходимой для содержания автодорог, ремонтные мастерские, оборудованные для круглосуточной работы (смотровые ямы, станки токарные, сверлильные, сварочные посты и прочее), а также складские помещения;

- дорожной техники в количестве не менее установленного Нормативами потребности в дорожной технике для содержания и ремонта улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений;

б) наличие опыта выполнения юридическим лицом работ соответственно по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «<адрес>» не менее 3 лет с ежегодным объемом выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений (в тыс.руб.) не менее 40% о объемов, указанных в заявке на участие в отборе на получение субсидии;

г) наличие не менее трех дипломированных работников на постоянной основе по специальности, связанной с эксплуатацией дорожного хозяйства. А также обученного персонала, не менее 20% от численности машинистов дорожной специализированной техники, работающих на постоянной основе, со стажем не менее 3 лет по специальности;

д) наличие в штате предприятия круглосуточной диспетчерской службы, укомплектованной в соответствии с нормами трудового законодательства.

Заказчиком, в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и статьи 15 Федерального закона «О конкуренции» были установлены излишние требования к участникам размещения заказа, что существенно снижает количество хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичной процедуры торгов при размещении заказов на содержание и ремонт улично-дорожной сети.

Факт нарушения Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа установлен решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области №№ №, №, №, №, №, № от **.**.**** и №№ №, №, № от **.**.****, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения в отношении начальника Департамента городского хозяйства ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что несоблюдение порядка размещения заказа для муниципальных нужд является нарушением требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены возможности допуска к соответствующему товарному рынку и наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на действовавший в период размещения заказа Порядок предоставления субсидии юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25 марта 2011 года № 445 является несостоятельной, поскольку финансирование затрат на содержание автомобильных дорог должно производиться из местного бюджета путем заключения соответствующего контракта по условиям торгов, проведенных в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Довод жалобы о нерассмотрении должностным лицом административного органа ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дел по искам заместителя прокурора Сахалинской области к Департаменту городского хозяйства о признании недействительным конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что указанное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Представленные защитником ФИО1 письменные пояснения были приобщены к материалам дела, и исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении антимонопольного законодательства составляет 1 год.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились решения антимонопольного органа о нарушении Департаментом городского хозяйства антимонопольного законодательства, принятые **.**.**** и **.**.****, постановление о привлечении к административной ответственности начальника Департамента городского хозяйства от **.**.**** было принято в установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 целью Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова