Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Л. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в размере 20000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом (юрисконсультом отдела договорно-правовой работы Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области), включила без обоснования в план-график закупок (версии 0) начальную максимальную цену контракта в размере 1338892 руб. 20 коп. по закупке «Оказание информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы Консультант плюс для нужд ГУ МВД России по Свердловской области», в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление о назначении наказания отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо Л., ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица, оснований для отмены решения судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, должностными лицами установлено занижение рассчитанной начальной максимальной цены контракта по закупке «Оказание информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы Консультант плюс для нужд ГУ МВД России по Свердловской области» на сумму 7140 руб., которая включена в план-график закупок на 2019 год.

Поскольку ФИО1 является юрисконсультом отдела договорно-правовой работы, подписавшей в том числе обоснование начальной максимальной цены контракта должностное лицо в отношении ФИО1 вынесло постановление о назначении наказания.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом административной ответственности.

В обоснование выводов судья указал, что в п. 40 должностной инструкции юрисконсульта на ФИО1 возложена обязанность выполнять иные функции по поручению начальника.

Из инструкции по взаимодействию подразделений ГУ МВД России по Свердловской области в сфере осуществления закупок для нужд ГУ МВД России по Свердловской области следует, что персональную ответственность несет начальник подразделения-исполнителя за соответствие законодательству Российской Федерации и достоверность информации, содержащихся в заявках для включения в план-график обоснование заявок закупок и осуществляется подразделением-исполнителем при подготовке заявок в план-график. Начальник подразделения-исполнителя выбирает метод определения начальной максимальной цены контракта, в соответствии с которым осуществляет обоснование начальной максимальной цены контракта исходя из требований законодательства Российской Федерации, обоснование начальной максимальной цены контракта подписывается начальником подразделения-исполнителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области № от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова