Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника О.А.Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску от 18 ноября 2016 г. № ФИО2 А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 А.Е. и его защитник О.А.Б. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 г. постановление должностного лица изменено путем снижения административного штрафа до 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО2 А.Е. и его защитник О.А.Б. просят решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствие законных оснований для проведения проверки, недопустимость составленных сотрудниками полиции документов. Считают, что автобус не нуждался в оборудовании тахографом, так как осуществлялась поездка в пределах 50 км. Полагают, что ответственность за отсутствие тахографа возложена на водителя, являющегося собственником транспортного средства, который не был опрошен. Обращают внимание на неисследованность судьей вопросов о виде осуществляемой перевозки, материальном положении индивидуального предпринимателя, а также ссылаются на отсутствие в материалах дела информации о привлечении водителя к административной ответственности. Считают правонарушение длящимся. Приводят довод о нарушении права ФИО2 А.Е. на защиту, так как он, несмотря на заявленные ходатайства, не ознакомлен с материалами дела и ему не предоставлена возможность снять с них копии.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску М.В.Е. и И.А.Н., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копию решения судьи Южно-Сахалинского городского суда ФИО2 А.Е. получил 25 июня 2017 г., жалоба на судебный акт подана 28 июня 2017 г., то есть в установленный законом срок.

При таких данных, оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование решения судьи и для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 (далее – Приказ № 36) утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273, указанный порядок применяется к юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств указанной категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. в 04 часов 15 минут на ул. Александра Блока, д. № г. Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель ФИО2 А.Е., осуществляющий эксплуатацию транспортных средств для перевозки пассажиров, выпустил на линию транспортное средство для перевозки пассажиров – автобус HYUNDAI COUNTY DELUXE, государственный регистрационный знак № (категория М2) под управлением водителя С.А.А. без технического средства контроля (тахографа).

Под исключение, предусмотренное приложением № 2 к Приказу № 36, разрешающим эксплуатацию транспортных средств без оснащения тахографом, вышеуказанный автобус не подпадает, поскольку данных о том, что ИП ФИО2 А.Е. имеет право на осуществление городских и пригородных регулярных перевозок, предоставленное ему в установленном законом порядке уполномоченными органами государственной власти Сахалинской области и местного самоуправления материалы дела не содержат и Юном А.Е. и его защитником не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2016 г. <адрес>, составленным старшим инспектором отдела ГИБДД К.А.П.; путевым листом с отметкой ИП ФИО2 А.Е. о выпуске 12 октября 2016 г. в 04 ч. 50 мин. вышеуказанного автобуса на линию; рапортом инспектора М.В.Е. и протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя С.А.А., согласно которым последний был остановлен 12 октября 2016 г. в 09 часов 20 минут на 12 км 400 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха и осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, необорудованном тахографом; объяснениями С.А.А., подтвердившего факт отсутствия тахографа.

При таких данных, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 А.Е., осуществившего выпуск на линию транспортного средства без тахографа, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Размер административного штрафа снижен ФИО1 судьей Южно-Сахалинского городского суда до минимального размера, определенного санкцией указанной статьи.

В этой связи, его доводы о тяжелом материальном положении на законность назначенного наказания не влияют и его снижение не влекут.

Вопреки доводу в жалобе, совершенное ФИО2 А.Е. правонарушение не является длящимся, а считается оконченным и образующим самостоятельный состав правонарушения в момент выпуска транспортного средства без технического средства контроля на линию.

Довод в жалобе об отсутствии законных оснований для проверки транспортного средства является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) на полицию возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

В пунктах 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в пункте 20 части 1 статьи 13 данного Закона – право полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенным нормам Федерального закона корреспондируют положения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент № 185), в пунктах 4, 39, 45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Одним из оснований остановки транспортных средств является проведение в силу распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов (пункт 63).

В силу приведенных норм действующего законодательства, сотрудники полиции, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, в целях выявления и пресечения административных правонарушений, имеют право останавливать транспортные средства и проверять соблюдение правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылку в жалобе на нарушение права ФИО2 А.Е. на защиту нельзя признать состоятельной.

Нерассмотрение административным органом ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, поданного им 01 ноября 2016 г. до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Так, 03 ноября 2016 г. ФИО2 А.Е. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, где ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела, что засвидетельствовано его подписью. Каких-либо замечаний по содержанию протокола и порядку его составления ФИО2 А.Е. в протоколе не отразил, заявил только ходатайство о прекращении производства по делу. При этом правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, тогда как при наличии заинтересованности имел реальную возможность его реализации, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Доказательства тому, что ФИО1 со стороны административного органа чинились к этому препятствия, суду не представлены.

Данных о том, что до начала рассмотрения дела должностному лицу (до 09 ч. 30 мин. 18 ноября 2016 г.) Юном А.Е. были поданы иные ходатайства, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения судьи не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника О.А.Б. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова