Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Уральского МУГАДН от 09 ноября 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что им не обеспечен ежедневный контроль за техническим состоянием и укомплектованностью транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки, а именно: в допуске на линию автобуса ЮТОНГ государственный регистрационный знак №, используемого для перевозки пассажиров по регулярному междугороднему маршруту, без необходимого количества огнетушителей (в салоне отсутствовал один огнетушитель, а второй был неисправен - истек срок годности).

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что в момент проверки автобус находился на стоянке, посадка и перевозка пассажиров не производилась, в нем имелось два исправных огнетушителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Баранова А.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей должны быть оснащены двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 сентября 2017 года № 469/с (л.д. 81-84) уполномоченным должностным лицом Уральского МУГАДН 21 сентября 2017 года проведено рейдовое мероприятие - проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выпущен на линию автобус ЮТОНГ государственный регистрационный знак №, используемый для перевозки пассажиров по регулярному междугороднему маршруту № 816А «г. Екатеринбург – г. Реж», не оснащенный двумя огнетушителями, а именно: в салоне отсутствовал один огнетушитель, а второй был неисправен (истек срок годности), что зафиксировано в акте (л.д. 86).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией путевого листа (л.д. 85), картой маршрута регулярных перевозок (л.д. 90), подтверждающей осуществление ФИО1 на транспортном средстве ЮТОНГ государственный регистрационный знак № перевозок пассажиров по регулярному междугороднему маршруту № 816А «г. Екатеринбург – г. Реж», фотографиями (л.д. 87, 91), а также показаниями инспектора МУГАДН К.М.Ю.. и специалиста УГАДН Н.В.А.., указавших на то, что при проведении проверки было установлено отсутствие одного огнетушителя в салоне автобуса и неисправность второго (истек срок годности).

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.94-119) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности являются пассажирские перевозки, в том числе городские и пригородные.

Таким образом, он обязан был обеспечить ежедневный контроль за техническим состоянием и укомплектованностью транспортных средств, которые выезжают на линию с места стоянки, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие одного огнетушителя в салоне автобуса и неисправность второго подтверждены показаниями инспектора К.М.Ю.. в районном суде (л.д. 129) и фотографией (л.д. 91). Оснований не доверять должностному лицу МУГАДН К.М.Ю.. не имеется, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 объяснения Ф.А.А.. (л.д. 20) и Н.А.Г. (л.д 21), поскольку они не соответствует требованиям ст. 26.5, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выполнены после проведения рейдового мероприятия, зафиксировавшего нарушение. При этом, ФИО2 в ходе осмотра автобуса и при составлении акта, подписал его, не выразив замечаний.

Вопреки доводам жалобы утрата, либо повреждение огнетушителей в дороге не нашли своего подтверждения. Так обязанностью ФИО1 является ежедневное осуществление контроля за техническим состоянием автобуса, обеспечение соответствующего нормам количества огнетушителей и их исправность. В своих объяснениях водитель Н.А.Г.. не указывает на то, что в дороге им утеряны, либо использовались огнетушители, а при составлении акта он не оспаривал отсутствие одного и неисправность другого огнетушителя. В связи с вышеуказанным доводы жалобы о повреждении огнетушителей в дороге не могут быть признаны судом, как состоятельные.

Факт перевозки пассажиров на автобусе ЮТОНГ государственный регистрационный знак <***>, по регулярному междугороднему маршруту № 816А «г. Екатеринбург – г. Реж», в том числе 21 сентября 2017 года, не оспаривался ФИО1 При этом, момент выявления нарушения - при посадке пассажиров, либо при стоянке автобуса между рейсами на автовокзале, не имеет значения, поскольку соответствие установленного нормами количества огнетушителей и их исправность должны обеспечиваться в течение всего дня на всех рейсах.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи, принятое в отношении водителя автобуса Н.А.Г.. не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку ФИО1 вменено невыполнение обязанности по обеспечению ежедневного контроля за техническим состоянием и укомплектованностью транспортных средств перед выездом, выраженное в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место жительства ФИО1

Их выписки ЕГРИП следует, что его местом жительства индивидуального предпринимателя является адрес: ... в связи с чем доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не обоснованы.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его бездействие квалифицировано правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского МУГАДН от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова