Решение № 72-357/2016 от 12.09.2016 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Гракович А.С. дело № 72-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П.А.Н. и его защитника К.В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» от 12 декабря 2015 года и решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2016 года о привлечении П.А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№П.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление административного органа и решение суда П.А.Н. и его защитником подана жалоба, в которой они просят их отменить, оспаривая вывод судьи об отсутствии в действиях инспектора ГИБДД процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Пишут, что в действиях П.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Обращают внимание, что извещения суда о месте и времени рассмотрения дела ими не получены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности предполагает обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Иное нарушает процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает его возможность реализовать права, предусмотренные законом и влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности.

Из дела видно, что жалоба П.А.Н. на постановление административного органа рассмотрена судьей Долинского городского суда 16-17 июня 2016 в его отсутствие.

При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела. Сведений о вручении П.А.Н. заказной корреспонденции № от 20 мая 2016 года либо о соблюдении почтовой организацией Особых условий вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» в деле не имеется.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на личное участие при разрешении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Долинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2016 года отменить, дело о привлечении П.А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в суд на новое рассмотрение.

Судья

ФИО1 Крылов