Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мазниченко А.И. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 декабря 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 и части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2012 года старшим инструктором разведывательно-поисковой группы отделения в городе Северо-Курильск в отношении капитана судна <данные изъяты> принадлежащего открытому акционерному обществу <данные изъяты> (порт приписки Невельск), Мазниченко А.И. составлен протокол о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 и частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу судно <данные изъяты> под управлением Мазниченко А.И. 5 ноября 2012 года без уведомления пограничного органа пересекло Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем им нарушены части 14 и 15 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и подпункт «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2007 года № 560.

Постановлением начальника отделения в городе Северо-Курильск от 23 ноября 2012 года за совершение каждого из административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мазниченко А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление Мазниченко А.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 20 декабря 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Мазниченко А.И. принесена жалоба, в которой он указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предприняты меры по уведомлению пограничного органа о пересечении государственной границы посредством радиосвязи. Считает, что имеет место факт привлечения его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку не имея возможность обеспечить радиосвязь с пограничным органом, он прекратил промысел и вернул судно в порт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, в силу части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 9 названного Закона российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Как следует из материалов дела, судно <данные изъяты> имеет разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, на него распространяется специальный порядок пропуска через Государственную границу.

На основании части 15 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2007 года № 560 утверждено Положение об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс контрольных мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о государственной границе Российской Федерации и настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Положения при осуществлении промысла капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из материалов дела видно, что Мазниченко А.И. вменяется то, что он, управляя 5 ноября 2012 года судном <данные изъяты>, имея разрешение на осуществление промысловой деятельности в пределах территориального моря Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, действуя на основании рейсового задания от 24 октября 2012 года и следуя из порта Северо-Курильск для осуществления промысла водных биологических ресурсов, в 9 часов 55 минут произвел выход из территориального моря Российской Федерации и в 13 часов 55 минут вход в него с пересечением Государственной границы Российской Федерации и заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации, не обеспечив при этом постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне которого судно осуществляло промысел, и не уведомив пограничный орган о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств неисправности радиооборудования, находящегося на судне РС «Анапка», материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для вывода о нарушении Мазниченко А.И. подпункта «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в части необеспечения им постоянной радиосвязи с пограничным органом не имеется.

Между тем, учитывая подтвержденный материалами дела факт неуведомления Мазниченко А.И. пограничного органа о пересечении государственной границы, который им при производстве по делу не оспаривался, вывод судьи о нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации является правильным.

Предпринимаемые Мазниченко А.И. попытки уведомить пограничные органы о прохождении им Государственной границы Российской Федерации в 9 часов 55 минут и 13 часов 55 минут посредством радиосвязи, которые результата не дали, передача таких данных дежурному мастеру рыбного цеха 5 ноября 2012 года в 23 часа 00 минут, то есть спустя более 9 часов с момента последнего факта пересечения Государственной границы, и направление таких сведений в пограничный орган работодателем Мазниченко А.И. по электронной почте на следующий день - 6 ноября 2012 года и после направления запроса начальника пограничного управления судовладельцу о причинах нарушения правил пересечения государственной границы о принятии им всех зависящих мер по соблюдению требований правил пересечения Государственной границы не свидетельствуют, поскольку подпункт «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов, императивно обязывает капитана судна своевременно уведомить пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

Указание в жалобе на то, что Мазниченко А.И. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку им допущено нарушение правил пресечения Государственной границы Российской Федерации при входе судна на эту территорию и выходе из нее, образующие самостоятельные законченные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что Мазниченко А.И. не имея возможность обеспечить радиосвязь с пограничным органом, прекратил промысел и вернул судно в порт, на что указано в жалобе, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Мазниченко А.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова