Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2018 жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х. от 05.12.2017, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 05.12.2017 в 18:52, управляя транспортным средством «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, полагая, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, указывая на нарушения норм процессуального права допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 05.12.2017 в 18:52 в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом капитана полиции Х. и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС Б., из которых следует, что при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора на регулируемый пешеходный переход въехала автомашина «Гранд Витара», а за ней на красный сигнал светофора проехал автомобиль «Сузуки Лиана».

Также факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден объяснениями Р., из которых видно, что он проезжал регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, за ним проехал автомобиль «Сузуки Лиана», оба автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции его прав и прав водителя Р. на свободное передвижение, а также об отсутствии полномочий у сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х. выносить постановление о назначении административного наказания являются надуманными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалами дела не подтверждена, исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и об отложении рассмотрения жалобы до предоставления документов, подтверждающих создание и статус Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, полномочия и статус председателя суда и судьи, вменяемости и компетентности судьи. Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство рассмотрено, при этом судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова