Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Мун П.С. – Р.А.А. на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 19 ноября 2013 года по делу о привлечении Мун П.С. к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения (пограничной заставы) в населенном пункте Отрада Службы в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации Т.А.В. от 22 октября 2013 года капитан маломерного судна <данные изъяты> Мун П.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление защитник Мун П.С. – Р.А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 19 ноября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Мун П.С. – Р.А.А. принесена жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мун П.С. состава административного правонарушения, поскольку уведомление об осуществлении промысловой деятельности было подано руководителем организации, следовательно, и уведомление об изменении количества участников промысла должно было быть подано руководителем организации, а не капитаном. Указывает, что в момент проведения проверки на судне не велась ни промысловая, ни иная деятельность, следовательно, несоответствие количества членов экипажа до момента ведения промысла должно рассчитываться как покушение на совершение правонарушения. Считает не доказанным факт изменения количества членов экипажа, поскольку в материалах дела отсутствует судовая роль с измененным количеством участников промысловой деятельности. Указывает, что доставление капитана для составления протокола об административном правонарушении на пограничную заставу не было достаточных оснований, следовательно, оно является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мун П.С. – С.Р.Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

В силу частей 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закон о Государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Пунктом 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности России от 15 октября 2012 года №515 об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 4 часа до выхода судов и средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 20 минут сахалинского времени в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения правил пограничного режима на маломерном судне <данные изъяты> при выходе для осуществления промысловой деятельности по добычи кукумарии во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пограничным нарядом «<данные изъяты>» отделения в населенном пункте Отрада было установлено, что на борту маломерного судна находится гражданин России А.С.Н., который не был заявлен на выход для осуществления промысловой деятельности при представлении директором ООО «<данные изъяты>» <дата> уведомления об осуществлении промысловой деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. Согласно данному уведомлению и приложенной к нему судовой роли количество участников промысловой деятельности составляло восемь человек, ответственный за осуществление деятельности Мун П.С., сведения об А.С.Н. в судовой роли отсутствовали.

Данный факт Мун П.С. не оспаривается.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о нарушении капитаном маломерного судна <данные изъяты> Мун П.С. частей 1, 2 статьи 21 Закона о Государственной границе и пункта 4.2 Правил пограничного режима, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что поскольку уведомление об осуществлении промысловой деятельности было подано руководителем организации, то и уведомление об изменении количества участников промысла должно было быть подано руководителем организации, а не капитаном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент проверки пограничным органом для выхода судна в море, А.С.Н. уже находился на судне, был вписан в судовую роль, находящуюся на судне, между тем капитан Мун П.С. не предпринял меры для отложения выхода судна на промысел для уведомления пограничного органа об изменении количества участников промысловой деятельности.

Довод о том, что в момент проведения проверки на судне не велась промысловая деятельность, следовательно, несоответствие количества членов экипажа до момента ведения промысла должно рассчитываться как покушение на совершение правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о Государственной границе пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о Государственной границе защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом, охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории и осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Поскольку объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов, то соблюдение требований Правил пограничного режима при осуществлении промысловой деятельности, в том числе и при выходе судна из порта для непосредственной добычи водных биологических ресурсов, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи не порочат и на законность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Южно-Курильского районного суда по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Южно-Курильского районного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Мун П.С. – Р.А.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П.Юсова