Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года по делу о привлечении юридического лица – Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Ростреестра по Сахалинской области) от 20 марта 2019 года Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент городского хозяйства, Департамент) привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Департамента ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, помощника прокурора города Южно-Сахалинска Теремкову Е.В. и представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере землепользования.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением Управления Росреестра по Сахалинской области проведена проверка по поручению прокуратуры Сахалинской области о соблюдении законодательства при размещении «снежных полигонов» в городе Южно-Сахалинске. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 14 декабря 2016 года № Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, площадью 50000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – специальная деятельность (строительство снегоплавильной станции). На указанном земельном участке расположена городская «снежная» свалка, на которую складируются снежные массы, собранные с улиц города Южно-Сахалинска. При этом с западной и южной сторон размещение снежных масс производится за пределами границ сформированного земельного участка, что привело к самовольному занятию земельного участка из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 26600 кв. метров.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решениями первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства; актом проверки; свидетельствами о государственной регистрации права; постановлениями администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; муниципальным контрактом, схематическим чертежом; фототаблицами, свидетельством о поверке измерительного прибора; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами.

При таких данных, вывод судьи Южно-Сахалинского городского суда о наличии в действиях Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно, исходя из положений вышеуказанной нормы Кодекса, пришел к выводу о виновности Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Департамент не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что деятельность по складированию снега осуществляет <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом, был предметом рассмотрения судьей городского суда, ему дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено Департаменту в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая