Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2011 года жалобу Люлинского А.Н. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области П. от 18 марта 2011 года ... Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра «...» городского округа Первоуральск Люлинскому А.Н. по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 30 сентября 2010 года Люлинский А.Н. изменил условия муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции освещения игрового поля спорткомплекса «...» в части сроков выполнения работ, путем подписания календарного графика выполнения работ, тогда как возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Люлинский А.Н. просит решение судьи отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ответственность за изменение условий муниципального контракта наступает в случае, если такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению объема выполняемых работ. Кроме того указывает, что им какого-либо дополнительного соглашения к муниципальному контракту не заключалось.

Проверив материалы дела, заслушав Люлинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судья проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности Люлинского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года Люлинским А.Н. от имени Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра «...» по результатам торгов в форме аукциона заключен муниципальный контракт с ООО «...» на выполнение работ по реконструкции освещения игрового поля спорткомплекса «...». Цена контракта составила 2684500, 00 рублей. Срок выполнения работ – 3 квартал 2010 года.

30 сентября 2010 года Люлинский А.Н. утвердил календарный график выполнения работ сроком окончания работ – 1 неделя ноября 2010 года, что обоснованно признано должностным лицом и судьей изменением условий контракта, поскольку в силу ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку муниципальный контракт бал заключен по результатам торгов, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов, и не могут быть изменены в одностороннем порядке или по согласованию сторон контракта.

Довод жалобы Люлинского А.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения основан на недействующей редакции ч. 2 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации.

Довод о незаключении какого-либо соглашения об изменении условий муниципального контракта опровергается материалами дела, содержащими утвержденный Люлинским А.Н. график выполнения работ с датой окончания – 1 неделя ноября 2010 года. Кроме того, в своих объяснениях Люлинский А.Н. указывал мотивы принятия такого решения и не отрицал, что продлил срок выполнения работ по просьбе подрядчика.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Люлинского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации.

Назначенное Люлинскому А.Н. наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра «...» городского округа Первоуральск Люлинского А.Н. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: