Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ч.М.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2015 года по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя министра экономического развития Сахалинской области от 24 июля 2015 года юрисконсульт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области <название> (далее – ГБУЗ <название>, Учреждение) Ч.М.В. привлечена к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление Ч.М.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Ч.М.В. подана жалоба, в которой она, не оспаривая события административного правонарушения, просит об его отмене в связи с малозначительностью нарушения, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также на отсутствие причинения вреда и вредных последствий. Считает, что тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает самостоятельно, а также раскаяние в содеянном, оказание содействия в административном расследовании и совершение правонарушения впервые являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что судья при принятии решения не учел. Обращает внимание на непродолжительный промежуток времени исполнения обязанностей контрактного управляющего, отсутствие опыта работы в контрактной системе, а также на напряженность своего трудового процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства экономического развития Сахалинской области Б.А.В., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Таким образом, нарушение сроков размещения должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении у единственного поставщика закупки на оказание услуг по теплоснабжению образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Министерства экономического развития Сахалинской области проведена плановая выездная проверка ГБУЗ «Южно-Сахалинская ГДС» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Установлено, что Ч.М.В. принята в Учреждение на должность юрисконсульта с <дата>, а приказом от <дата>№*** на нее возложены обязанности контрактного управляющего с <дата>.

В ходе проверки установлено, что <дата> государственным заказчиком – ГБУЗ <название> с открытым акционерным обществом <название> заключен договор (государственный контракт) №*** на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией в горячей воде.

Извещение об осуществлении у единственного поставщика закупки на поставку тепловой энергии размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь <дата>.

При таких данных, учитывая, что Ч.М.В., являясь контрактным управляющим ГБУЗ <название>, не приняла мер к соблюдению требований части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении к ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения приводились Ч.М.В. при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и получили мотивированную оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает регламентированный государством порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, что по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, доводы о применении малозначительности обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, раскаяние в содеянном, оказание содействия в административном расследовании и совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат учету при назначении административного наказания, размер которого по данному делу определен в соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса, содержащей безальтернативную санкцию.

Исключительных обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительному, не усматривается, поскольку допущено значительное превышение установленного законом срока, тогда как Ч.М.В. прошла специальное обучение по контрактной системе, что свидетельствует о формальном отношении к исполнению должностных обязанностей.

Ссылки Ч.М.В. на отсутствие опыта контрактной работы и большую загруженность по занимаемой должности основанием освобождения от ответственности не является, так как об отсутствии вины в нарушении законодательства не свидетельствует.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ч.М.В. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова