Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от 10 сентября 2021 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 19 октября 2021 г., по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от 10 сентября 2021 г. директор МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от 19 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что муниципальный контракт от 4 марта 2020 г., заключенный между МКУ «Управление капитального строительства» и АО «<...>», исполнен сторонами в полном объеме. На момент сдачи объекта все элементы дорожной инфраструктуры были установлены согласно проектной документации, работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству, срокам и объему работ.

Выражает несогласие с тем, что имело место неправомерное расходование (без правовой основы) выделенных из федерального бюджета средств при оплате строительных материалов (асфальтобетонной смеси), поскольку положенное в основу данного вывода экспертное заключение выполнено, по мнению заявителя, с нарушением требований к отбору проб, что не позволило достоверно установить действительные состав и показатели асфальтобетонной смеси. В этой связи считает, что заключение экспертизы не может служить доказательством проведения ремонтных работ с нарушением условий муниципального контракта.

Также не согласен с тем, что им произведена приемка завышенных и фактически не выполненных объемов работ по погрузке и перевозке щебня; не согласен с выводами контрольного органа о содержании в локальном сметном расчете работ, не предусмотренных проектной документацией на строительство объекта; не согласен с вмененным ему нарушением сроков оплаты услуг по строительному контролю; оспаривает вмененное ему изменение существенных условий контракта в части замены видов и объемов работ, используемых материалов, полагая обвинение в данной части не доказанным контрольным органом.

В жалобе ФИО1 также настаивает, что в отношении него приказ на ведение строительного контроля не выносился, его должностной инструкцией такие обязанности, как приемка выполненных работ на объекте «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», не предусмотрены. Согласно заключенному МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» контракту № от 6 марта 2020 г. обязательства по осуществлению строительного контроля на указанном объекте приняло на себя ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», которым определен конкретный уполномоченный для осуществления строительного контроля – ФИО2 свою вину во вмененном правонарушении недоказанной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в части, касающейся обвинений в принятии им и оплаты за счет средств федеральной субсидии невыполненных при строительстве дорожных работ и материалов – 38,6т. щебня и 6 люков дождеприемного колодца, пояснив, что в отношении него возбуждено несколько административных производств по разным фактам нарушений, выявленных по результатам проверки, и настоящая жалоба содержит доводы по всем выявленным УФК по <адрес> нарушениям, за которые он привлечен к административной ответственности. Относительно существа возражений пояснил, что в общем объеме строительных работ выявленное УФК по <адрес> по документам отсутствие 38,6 т. щебня крайне незначительно, а отсутствие 6 люков объясняется ошибкой в проектной документации, фактически все имеющиеся выходы дождеприемного колодца люками оборудованы.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в части, касающейся обстоятельств привлечения заявителя к ответственности оспариваемым постановлением должностного лица и обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по <адрес> на основании п. 3 раздела I Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год проведена внеплановая выездная проверка МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», в ходе которой установлен факт приемки 26 октября 2020 г. фактически невыполненных объемов работ на объекте «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», выполнявшихся в рамках муниципального контракта от 4 марта 2020 г. №, заключенного между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и АО «<...>», а именно приняты:

установка 6 люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца на общую сумму 31765, 00 рублей;

погрузка и перевозка 38,6т. щебня на общую сумму 3440,29 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, подписавшего соответствующие акты по форме КС-2 №№ 14/7 и 14/2, к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, счел факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, доказанным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемые ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вышеприведенным требованиям закона не отвечают.

Виновность лица в совершении административного правонарушения - есть психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям, проявляемое в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 его виновность в совершении вмененного ему противоправного деяния административным органом установлена не была.

Описывая содержание виновного неосторожного поведения ФИО1 (как, вероятно, следует расценивать использованные в протоколе и постановлении выражения и формулировки), административный орган общими фразами указывает, что вина директора МКУ <адрес> «УКС» заключалась в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля, не обеспечении исполнения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении приемки фактически невыполненных объемов работ (по установке 6 люков дождеприемного колодца и перевозке 38,6т. щебня).

Под всеми зависящими мерами по соблюдению требований российского законодательства, по мнению должностного лица, следует понимать такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении должностного лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения правонарушения.

То есть, следуя логике должностного лица, вынесшего постановление, сам факт выявленного нарушения говорит о том, что должных мер виновным принято не было, поскольку, если бы все зависящее от ФИО1 им было сделано, а требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должным образом соблюдены, ответственность бы не наступила.

При этом, кроме общих утверждений об ответственности директора МКУ <адрес> «УКС» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ни в административном протоколе от 26 августа 2021г., ни в постановлении должностного лица от 10 сентября 2021г. не приводится конкретное изложение того, в чем именно выразились неосторожные действия ФИО1, какие из возложенных на него должностных обязанностей директор должен был исполнить в связи с заключенным муниципальным контрактном на строительство дороги, однако не сделал этого, руководствуясь своей самонадеянностью либо небрежностью.

Не установлена субъективная сторона правонарушения и при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда, также формально подтвердившим виновность заявителя лишь на том основании, что последний занимал должность директора, имел обязательства по трудовому договору перед возглавляемым им казенным учреждением, а также тем, что муниципальный контракт № (от 6 марта 2020 г., заключенный на осуществление строительного контроля с ФБУ «<...>»), как указано в судебном решении, не является предметом рассмотрения в деле при обжаловании постановления.

Фактически при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа, а за ним и судьей городского суда в отношении ФИО1 допущено объективное вменение, то есть вывод о виновном поведении лица постановлен только на основании установленных фактов недостатков в производстве строительных работ и предположений о причастности к ним представителя заказчика, подписавшим справку формы КС-2, без установления в действиях последнего признаков умышленного либо неосторожного поведения.

Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 виновным себя не признавал, последовательно заявляя о том, что справки по форме КС-2 им подписывались только после проверки объема и качества выполненных строительно-монтажных работ ответственным за строительный контроль лицом.

Согласно муниципальному контракту № от 4 марта 2020 г., заключенному между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «<...>» (генподрядчик), заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами (п. 1.3 муниципального контракта).

Пунктом 4.1.2 Муниципального контракта предусмотрено, что обязанностью заказчика является назначить специалиста, уполномоченного выступать от имени заказчика при осуществлении строительного контроля за выполняемыми работами.

Кроме того заказчик обязан в установленном законом порядке осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых работ условиям контракта, действующим строительным правилам и нормативным техническим требованиям через уполномоченного представителя, замечания и указания которого являются обязательными к исполнению генподрядчиком (п. 4.1.3 муниципального контракта).

Во исполнение данных обязательств и в целях проверки соответствия выполняемых при строительстве автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей) <адрес> работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик), директором которого на том момент являлся ФИО1, 6 марта 2020 г. заключен муниципальный контракт № с ФБУ «<...>» (исполнитель) на осуществление строительного контроля (т. 1 л.д. 50-61).

В задачу исполнителя по Контракту № для достижения целей оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, входило: предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) генподрядчиком в процессе строительства объекта нарушений обязательных для соблюдения генподрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, технической документации, контракта между заказчиком и генподрядчиком в части применимых требований при строительстве объекта, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на объекте, в том числе выявление недостатков (дефектов) работ и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуациях заказчика, генподрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, контрактом или указаниями заказчика (п. 2.2 Контракта).

Контроль соответствия выполняемых работ по строительству объекта, используемых в процессе строительства объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов, указанных в п. 2.5 контракта предусматривался постоянный (п. 2.3 Контракта).

В обязанности исполнителя в соответствии с п. 3.4 Контракта № входило, в числе прочего, письменное информирование заказчика о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ (незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней с даты выявления соответствующих недостатков или нарушений), а также давать генподрядчику предписания о выявленных нарушениях и сроках их устранения или о приостановке работ (частей работ) до устранения выявленных нарушений, в том числе в случае выявления фактов нарушения генподрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям документов, указанных в п. 2.5 Контракта, о чем делает соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщает об этом заказчику.

Контрактом № также предусматривается обязанность исполнителя предоставить заказчику в 1 экземпляре отчет о ходе оказания услуг по согласованной форме, который предоставляется заказчику одновременно с каждым из актов приемки услуг по соответствующему отчетному периоду оказания услуг (п.7.2 Контракта).

Приложением № к Контракту № являлось техническое задание на осуществление строительного контроля на объекте, которым, в частности, прямо предусматривалось, что исполнитель: проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации; проверяет и визирует объемные ведомости и Акты выполненных работ Генподрядчиком по формам КС-6А, КС-2, в части подтверждения объемов и качества выполненных работ; проводит контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта; осуществляет освидетельствование скрытых работ; осуществляет промежуточную приемку ответственных конструкций и участков сетей, о чем подписывает соответствующие акты; при обнаружении в ходе строительного контроля отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, немедленно письменно уведомляет об этом заказчика; выполняет другие действия, связанные с осуществлением строительного контроля (т.1 л.д. 62-64).

Услуги ФБУ «<...>» по осуществлению строительного контроля являлись платными, стоимость услуг составила 7128800,74 руб.

Приказом ФБУ «<...>» № от 2 апреля 2020 г. ответственным за осуществление строительного контроля на объекте «Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)», а также за подтверждение объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, путем визирования представляемых подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций назначена инспектор строительного контроля И.А. (т.1 л.д. 71).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, копиям актов формы КС-2 № 14/7 и № 14/2 от 26 октября 2020г. о приемке выполненных работ за октябрь 2020г. на сумму 752623 руб. (переустройство дождевой канализации, т. 2 л.д.129-130) и на сумму 12238618,8 руб. (дорожная одежда, т. 2 л.д. 132-135), инспектор И.А. при осуществлении контроля фактически присутствовала на месте строительных работ, подтверждая своей подписью достоверность отраженных в актах объемов и стоимости строительства, в том числе спорных 6 люков и щебня.

Таким образом, директором МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, как представителем заказчика строительства, в пределах имевшихся у него полномочий были предприняты все необходимые и разумные меры к организации контроля за ходом строительства.

Поводов и оснований сомневаться в компетенции ФБУ «<...>», а также в компетенции уполномоченных учреждением на осуществление контроля инспекторов и в этой связи принимать дополнительные меры к организации дублирующих функций контроля за строительством того же объекта у ФИО1 не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика – МКУ <адрес> «УКС» письменных сообщений, уведомлений об обнаружении в ходе строительного контроля отступлений от контракта, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, касающихся, в частности, недостающих 6 люков и 38,6т. щебня, требовавших реагирования от ФИО1, как уполномоченного представителя заказчика, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности виновного поведения ФИО1 не подтверждаются материалами дела, данное обстоятельство нельзя признать доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от 10 сентября 2021 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 19 октября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции или его заместителем по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников