Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 от 9 августа 2018 года № должностное лицо заказчика – Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, ответственное за осуществление закупок (контрактный управляющий), ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, настаивая на недоказанности факта осуществления ООО «Сах-Гермес» поставки товара в период времени с 28 мая 2018 года по 08 июня 2018 года, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и соответственно не устранении им нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области решения об одностороннем отказе от его исполнения, тогда как в указанный период заказчик не отказывался от принятия товара.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Вдовина Е.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок изменения и расторжения контракта закреплен в статье 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области из Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области поступило обращение о внесении ООО «Сах-Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В результате проведенной проверки установлено, что 14 марта 2018 года между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее-Заказчик) и ООО «Сах-Гермес» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № на поставку офисной мебели для обеспечения судебного участка мирового судьи Сахалинской области.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Срок исполнения обязательств по поставке товара истекал 25 апреля 2018 года.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.5 контракта).

В связи с неисполнением ООО «Сах-Гермес» контрактных обязательств в установленный срок 26 апреля 2018 года Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27 апреля 2018 года размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено по адресу электронной почты ООО «Сах-Гермес».

Поскольку по результатам направления Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не получено подтверждение о вручении решения Поставщику, единственным возможным способом определения даты надлежащего уведомления его о расторжении контракта являлась дата по истечению тридцатидневного срока с даты размещения решения в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления являлось 28 мая 2018 года, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 08 июня 2018 года.

Вместе с тем до вступления в силу решения о расторжении контракта поставщиком предприняты попытки исполнить контракт в полном объеме, в частности, письмами директора ООО «Сах-Гермес», поступившими в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей 4 мая 2018 года и 10 мая 2018 года соответственно, поставщиком заказчику предложено принять офисную мебель 11 мая 2018 года, однако письмом руководителя Агентства от 10 мая 2018 года в принятии товара отказано в связи с тем, что товар поставлен вне срока, указанного в контракте.

При этом 10 апреля 2018 года поставщик сообщил заказчику об исполнении контракта в части закупки и отгрузки необходимого товара в городе Москве и Санкт-Петербурге, а также гарантировал поставку товара в полном объеме до 25 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщик устранял в установленный законом срок нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а заказчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым лишил ООО «Сах-Гермес» возможности устранить нарушение взятых на себя обязательств и завершить работы по исполнению контракта, вывод о нарушении заказчиком – Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области требований части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является обоснованным.

В этой связи довод жалобы о том, что именно в период с 28 мая по 8 июня 2018 года товар поставлен не был и заказчик не отказывался от его принятия, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является, поскольку причиной не поставки товара в указанный срок явился действующий отказ заказчика в принятии товара.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области от 26 января 2015 года № №<данные изъяты> ФИО1 назначена должностным лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

На нее возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, и персональная ответственность в пределах осуществляемых полномочий.

При таких данных, учитывая, что ФИО1, является лицом, ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), в том числе за соблюдение процедуры расторжения контрактов закупочной деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, нарушение Агентством порядка расторжения контракта с ООО «Сах-Гермес» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Наказание определено ей в размере фиксированно установленной санкции части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи и обоснованно признаны не влекущими отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова