Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Финансового управления Курганской области от 13 апреля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Финансового управления Курганской области от 13 апреля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в ходе камеральной проверки был установлен факт несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), предметом которого являлась закупка авиационных услуг при оказании медицинской помощи с применением авиации.

Полагает выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения ошибочными.

Обращает внимание, что обоснование НМЦК проведено по трем коммерческим предложениям, полученным от потенциальных исполнителей – ЗАО «Русские Вертолетные Системы», ООО «АМЕТИСТ», ООО «Аэроджет».

Считает, что все коммерческие предложения полностью соответствуют запросу заказчика и позволяют сделать однозначный вывод о стоимости предлагаемых услуг.

Приводит доводы о том, что законодательство о контрактной системе не содержит требований к коммерческим предложениям, предоставляемым потенциальными исполнителями.

Указывает, что с исполнителями были обговорены необходимые требования по авиационным услугам, по электронной почте направлены запросы и получены коммерческие предложения. У всех вышеуказанных исполнителей имеются официальные сайты. Сведения ни об одном из исполнителей не включались в реестр недобросовестных поставщиков. Организации имеют большой опыт работы в сфере авиационных услуг, а также продолжительный период существования на рынке.

Считает, что несоответствие требованиям Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 (далее – Методические рекомендации), не может быть расценено как административное правонарушение, поскольку Методические рекомендации не носят нормативного характера.

ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Финансового управления Курганской области ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (часть 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Финансового управления Курганской области от <...>№ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела Финансового управления Курганской области проведена камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области при осуществлении закупок медицинской помощи с применением авиации в ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф» за период с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

Проверкой установлен факт несоблюдения ФИО1, которая является контрактным управляющим ГБУ «Курганский областной центр медицины катастроф», ответственным за осуществление закупок, порядка обоснования НМЦК, предметом которого являлась закупка авиационных услуг при оказании медицинской помощи с применением авиации.

В обосновании НМЦК указано, что НМЦК на авиационные услуги определена методом сопоставимых рыночных цен, на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, приведен следующий расчет НМЦК – «Для формирования НМЦК заказчик использовал информацию о ценах услуг, на основании коммерческих предложений идентичных услуг, полученных от исполнителей: вх. № от 8 июня 2017 г.».

НМЦК сформирована по среднему значению цены за единицу услуги, в разрезе летных часов в количестве 125 и дежурства в количестве <...> на сумму <...>

В оспариваемом постановлении должностного лица и решении судьи сделаны обоснованные выводы о том, что коммерческие предложения ЗАО «Русские Вертолетные Системы», ООО «АМЕТИСТ», ООО «Аэроджет» не содержали информации, дающей представление о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, и обеспечивающей объективный и достоверный анализ рыночных цен, что является нарушением частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Использованная ФИО1 информация не соответствовала требованиям частей 13, 15, 16 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требованиям пункта 3.13 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Методические рекомендации не носят нормативного характера, в связи с чем, не подлежат обязательному применению, являются необоснованными.

В соответствии с частью 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку Методические рекомендации указаны в Федеральном законе № 44-ФЗ, они подлежат обязательному применению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Финансового управления Курганской области от 13 апреля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков