Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 29 апреля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменений решением судьи, секретарю единой комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа ФИО1 по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за оформление 11 июня 2019 года протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме с нарушением требований части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»).

В жалобе ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации правонарушения, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания и считает совершенное деяние малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 14 статьи 54.7 Федерального закона «О контрактной системе» победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300010319000004 и конкурсная документация на разработку проектно-сметной документации, с учетом проведения необходимых инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы, получение инженерного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы, достоверной сметной стоимости по объекту «Культурно-досуговое учреждение модульного типа на 120 посадочных мест в пос. Комсомольский Талицкого городского округа» с начальной (максимальной) ценой контракта – 2776333,33 рублей.

11 июня 2019 года конкурсной комиссией, секретарем которой является ФИО1, была проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по итогам которой составлен протокол от 11 июня 2019 года № ППИ1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 11 июня 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение требований части 14 статьи 54.7 Федерального закона «О контрактной системе» по технической ошибке заявке участника закупки ООО «СИТИ БИЛДИНГ», рейтинг которого составил 77,6 баллов, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме присвоен второй порядковый номер, а заявке участника закупки ООО «СНИП», рейтинг которого составил 77,2 балла, присвоен первый порядковый номер, в результате чего победителем открытого конкурса признан ООО «СНИП», который не предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в Приложении к части I «Информационная карта» закупочной документации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и по существу жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицировали по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, наказание в виде административного штрафа назначено в единственно предусмотренном санкцией статьи размере. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и правильно отклонены с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при проведении конкурсных процедур, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к выполнению своих обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья