Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 октября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление руководителя Курганского УФАС России Г.И.В. от 8 августа 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) Г.И.В. № 172 от 8 августа 2017 г. должностное лицо – секретарь единой комиссии, главный специалист-эксперт отдела государственных закупок, хозяйственного обеспечения и охраны труда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Управление Россельхознадзора по Курганской области) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что по результатам проведенной Курганским УФАС России внеплановой проверки Управление Россельхознадзора по Курганской области по электронному аукциону и подведению итогов открытого аукциона, жалоба открытого акционерного общества «Протезно-ортопедический Центр «Ортопед» (далее – ООО «ПОЦ «Ортопед») признана необоснованной, при этом в решении Курганского УФАС России от 13 сентября 2016 г. указано на выявленное нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившееся в неверном указании в протоколе № 27/2А от 5 сентября 2016 г. положения заявки на участие в аукционе, которое не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям. Считает судьей не принят во внимание тот факт, что в вышеуказанном протоколе содержатся ссылки на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, кроме того, ссылки на положения документации об аукционе признаны Курганским УФАС России соответствующими закону.

Полагает, что объем размещаемой в протоколе информации имеет непресекательный характер, внесение дополнительных сведений не противоречит требованиям Закона, форма протокола носит рекомендательный характер, дополнительное отражение фактических обстоятельств в протоколе рассмотрения вторых частей заявок не может рассматриваться как нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Отмечает, что подобные нарушения являются следствием расширительного толкования положений указанного Федерального закона.

Настаивает, что должностным лицом и судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Возражает против отказа в рассмотрении дела с учетом ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1, ее защитник Федоров И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Курганского УФАС России на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения ФИО1, ее защитника Федорова И.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, главный специалист-эксперт отдела государственных закупок, хозяйственного обеспечения и охраны труда Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО1 является ответственным должностным лицом и ответственным секретарем единой комиссии заказчика Управления Россельхознадзора за оформление документов по проведению процедур котировок цен, конкурсов и аукционов, осуществление документационного обеспечения деятельности комиссии по проведению аукционов, конкурсов и котировок, что подтверждается приказом Управления Россельхознадзора № 214 от 25 августа 2016 г. и должностным регламентом от 18 апреля 2016 г., утвержденным руководителем Управления Россельхознадзора по Курганской области.

23 августа 2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение серверного оборудования (извещение № 0143100012116000039). Заказчиком являлось Управление Россельхознадзора по Курганской области.

Из материалов дела следует, что в Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «ПОЦ «Ортопед» на действия единой комиссии заказчика Россельхознадзора по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение серверного оборудования.

Решением комиссии Курганского УФАС России, жалоба ООО «ПОЦ «Ортопед» признана необоснованной. В действиях единой комиссии заказчика Управления Россельхознадзора по Курганской области признано нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчику Управлению Россельхознадзора по Курганской области выдано предписание об устранении нарушений ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ путем внесения изменения в протокол подведения итогов № 27/2 от 5 сентября 2016 г.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что при проведении Курганским УФАС России проверки в отношении единой Комиссии заказчика Управления Россельхознадзора по Курганской области установлено нарушение ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в неверном указании в протоколе № 27/2А от 5 сентября 2016 г. по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме положения заявки на участие в таком аукционе, которое не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Единой Комиссией в вышеуказанном протоколе указано, что участником закупки ООО «ПОЦ «Ортопед» не представлено ни одного документа, которые должны быть представлены участником закупки. При этом, участник закупки ООО «ПОЦ «Ортопед» не представил только декларацию о соответствии участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком, что являлось основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением № 172 от 8 августа 2017 г., должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств.

Доводы жалобы относительно указания в протоколе № 27/2А от 5 сентября 2016 г. положения заявки на участие в аукционе, которое не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимание, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, считаю, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решения судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России Г.И.В. от 8 августа 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии, главного специалиста-эксперта отдела государственных закупок, хозяйственного обеспечения и охраны труда Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча