Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский областной художественный музей» привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанное постановление названное учреждение обжаловало в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

На решение судьи Государственным бюджетным учреждением культуры «Сахалинский областной художественный музей» подана жалоба, в которой оно просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы учреждение указывает на неправильное назначение наказания, поскольку согласно постановлению по делу оно привлечено к ответственности по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание ему назначено только по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не отражены показания специальных технических средств, которые применялись при проведении проверки. Наряду с изложенным, ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование решения по делу, который учреждение отсчитывало с даты получения копии решения учреждением, указанной на официальном сайте «Почта России» - 10 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» О.Э.Ш., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Ж.З.В. и Б.М.А., полагавших постановление и решение по делу не подлежащими отмене, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 18 ноября 2013 года по данному делу получена Государственным бюджетным учреждением культуры «Сахалинский областной художественный музей» ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на указанное решение учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование судебного акта, способствующее этому ошибочное указание на официальном сайте «Почта России» даты получения решения суда Государственным бюджетным учреждением культуры «Сахалинский областной художественный музей» (ДД.ММ.ГГГГ), судья находит основания для восстановления названному учреждению срока для обжалования решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» не обеспечил обработку горючих декораций, сценического и выставочного оформления, драпировки огнезащитными составами и не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением соответствующего акта.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки и учреждением ни при производстве по делу, ни при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

В этой связи к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский областной художественный музей» привлечено обоснованно.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что в нарушение пункта 11 таблицы 2 обязательного Приложения к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315, пожарной сигнализацией не защищено пространство за подвесными потолками при прокладке в них электрокабелей.

В нарушение пункта 38 таблицы № 3 Приложения к НПБ № 110-03 встроенное помещение кассы на первом этаже в холле не защищено пожарной сигнализацией.

В нарушение пункта 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31, в холле, в сейфохранилище и в коридоре в районе лекционного зала установлено менее двух пожарных извещателей.

В нарушение пункта 12.67 вышеназванных НПБ 88-200112.67 и пункта 13.15.15 Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175 (в редакции изменений, утвержденных приказом МЧС РФ от 01 июня 2011 года № 274), имеются участки открытой параллельной прокладки шлейфов пожарной сигнализации и силовых кабелей менее 0,5 метра.

В нарушение пунктов 3.14 и 3.15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323, в помещениях кассы, реставрационной мастерской и сейфохранилища недостаточный уровень громкости звуковых сигналов системы оповещения и управления эксплуатацией.

В нарушение пункта 3.9 вышеназванных Правил не выполнено условие прокладки кабелей системы оповещения и управления эксплуатацией в негорючих строительных конструкциях (коробах).

В нарушение пункта 9.1.1 Норм пожарной безопасности «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (НПБ 75-98), утвержденных приказом Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 ноября 1998 года № 7, приборы приемно-контрольные пожарные не формируют сигналы «Неисправность» при обрыве или коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки и в заключении по проверке работоспособности установки пожарной сигнализации и соответствия монтажа нормам пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

В этой связи Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский областной художественный музей» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оснований согласиться с вменением названному учреждению нарушения пункта 12.48 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31, и пункта 11 раздела 1.1 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (РД 009-01-96), утвержденных Президентом МА «Системсервис» в связи с тем, что в помещении размещения прибора приемно-контрольного пожарного и приборов управления на посту охраны отсутствует инструкция по эксплуатации установки пожарной сигнализации для дежурного персонала, не имеется, поскольку пункт 12.28 вышеназванных Правил, закрепляя порядок установки приборов приемно-контрольных и приборов управления, не предусматривает разработку инструкции по эксплуатации примененных установок пожарной автоматики для обслуживающего персонала. Требование о разработке такой инструкции закреплено в Правилах технического содержания» (РД 009-01-96), которые будучи утверждены Президентом МА «Системсервис» и не опубликованы не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о пожарной безопасности.

Однако, исключение указанного нарушения не влияет на ответственность учреждения по вышеуказанной норме.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Довод жалобы о неправильном назначении Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной художественный музей» наказания является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В этой связи штрафная санкция в виде 150000 рублей определена учреждению обоснованно в соответствии с требованиями приведенной нормы в рамках более строгого административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу показаний специальных технических средств, которые применялись при проведении проверки, не имелось, поскольку в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, то есть при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые к данному делу не относимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.