Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.Е.П. на решение судьи Холмского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> заместителем Холмского городского прокурора в отношении <данные изъяты> управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее – УПФР по Холмскому району) Б.Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с материалами дела направлено в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области).

Постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области от <дата>Б.Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление Б.Е.П. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 20 октября 2015 г. постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Б.Е.П. подана жалоба, в которой она, не оспаривая события правонарушения, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы считает, что при назначении наказания не было принято во внимание ее раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие пренебрежительного и халатного отношения к своим обязанностям. Обращает внимание на то, что срок размещения информации о заключении контракта был нарушен в связи с направлением контракта на согласование в УФАС по Сахалинской области.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Е.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В части 2 названной статьи Федерального закона определена информация (сведения), которые подлежат включению в такие реестры контрактов, в числе которых информация о дате заключения контракта.

На основании части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

За непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Холмской городской прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о государственных и муниципальных закупках проведена проверка заключения и исполнения контракта №*** на поставку бумаги для офисной техники.

В ходе проверки установлено, что <дата> государственным заказчиком – УПФР по Хомскому району с индивидуальным предпринимателем К.Н.В. заключен государственный контракт №*** на поставку бумаги для офисной техники.

Сведения о заключении указанного контракта размещены на сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата> с нарушением установленного законом срока на 11 календарных дней.

При таких данных, учитывая, что Б.Е.П., являясь руководителем контрактной службы УПФР по Холмскому району, в силу возложенных на нее полномочий осуществляет контроль за соблюдением регламентированных сроков за размещением необходимой документации в соответствии с законодательством в сфере закупок на общероссийском сайте и на автоматизированной электронной площадке, однако надлежащим образом не организовала и не обеспечила своевременное предоставление сведений о заключении вышеназванного контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении ее к ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения приводились Б.Е.П. при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и получили мотивированную оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает регламентированный государством порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, что по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, доводы о применении малозначительности обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат учету при назначении административного наказания, размер которого по данному делу определен в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса, содержащей фиксированную санкцию.

Довод жалобы о том, что срок размещения информации пропущен в связи с нахождением контракта на согласовании в УФАС по Сахалинской области, не состоятелен, поскольку исходя из положений статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ процедура согласования заключения контракта у единственного поставщика предшествует непосредственному заключению и подписанию контракта. Более того, в судебном заседании Б.Е.П. пояснила, что контракт для согласования был направлен в УФАС по Сахалинской области до его заключения и подписания, что не препятствовало выполнению обязанности, установленной частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Холмского городского суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Б.Е.П. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова