Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-2001» Гусака С.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску) от 16 марта 2017 года № 18810365170010000198 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2001» (далее – ООО «Магистраль-2001», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление законный представитель ООО «Магистраль-2001» Б.В.С, обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 года постановление от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд защитником ООО «Магистраль-2001» Гусаком С.Н., содержится просьба об отмене решения в связи с отсутствием в деле доказательств умышленного создания принадлежащим названному юридическому лицу автомобилем ISUZU 65519-01 под управлением водителя Ч.А.В. помех в дорожном движении. Кроме этого, указано на то, что при принятии судьей решения по жалобе ООО «Магистраль-2001» на постановление от 16 марта 2017 года, поступившей в Южно-Сахалинский городской суд 10 апреля 2017 года, не была рассмотрена жалоба данного общества на это же постановление, поступившая в суд 24 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Магистраль-2001» Гусака С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, опросив свидетеля О.С.Н. по обстоятельствам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Магистраль-2001» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что 06 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут в районе дома № 22 по улице 2-я Хабаровской в городе Южно-Сахалинске автомобилем ISUZU 65519-01 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Ч.А.В. осуществлялась перевозка сыпучего груза «отсев щебня» и было допущено его просыпание на проезжую часть, чем созданы помехи для движения других транспортных средств и загрязнение дорожного покрытия.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных и оцененных должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, которые сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2017 года 65 ЮЛ № 300009, составленным старшим инспектором отдела ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску И.А.Н.; путевым листом с отметкой ООО «Магистраль-2001» о выпуске грузового автомобиля 06 февраля 2017 года ISUZU под управлением водителя Ч.А.В. для погрузки щебня и песка в карьере Охотском (Известковый) и выгрузкой в АБЗ 16 «Долинской»; рапортом инспектора К.А,С.; протоколом об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Ч.А.В., согласно объяснению которого борта кузова имеют щели, через которые просыпалась мелкая щебенка; фототаблицей, на которой зафиксировано загрязнение дорожного покрытия транспортным средством с государственным регистрационным номером №; актом обследования от 06 февраля 2017 года, из которого следует, что груз, перевозимый в автомобиле ISUZU, частично высыпался на проезжую часть, а также объяснениями свидетеля О.С.Н., согласно которым управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер и двигаясь за автомобилем ISUZU с регистрационным номером №, он наблюдал высыпание с него отсева от щебня ввиду неплотного прилегания борта, а разлетающийся груз ограничивал видимость дороги и создавал помехи в движении.

При этом свидетель О.С.Н. уточнил, что попытался привлечь внимание водителя автомобиля ISUZU звуковыми сигналами и переключением фар, однако его жесты были проигнорированы, а скорость автомобиля увеличена. В этой связи для предотвращения возможных тяжких последствий из-за просыпающегося груза на проезжую часть в районе дома № 22 по ул. 2-я Хабаровская ему пришлось принять меры к остановке автомобиля ISUZU при помощи своего автомобиля. После этого на место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, а осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нем многочисленные сколы лакокрасочного покрытия и лобового стекла.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, которые он подтвердил при рассмотрении настоящего дела в суде, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не усматривается.

Таким образом, характер действий водителя автомобиля ISUZU со всей очевидностью свидетельствует о нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения при перевозке сыпучего груза и непринятии мер к устранению помех в дорожном движении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Магистраль-2001», являясь владельцем источника повышенной опасности и эксплуатируя указанное транспортное средство, не обеспечило соблюдение водителем автомобиля ISUZU Ч.А.В. Правил дорожного движения при перевозке сыпучих грузов, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу определено в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его тяжелого имущественного и финансового положения, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что при принятии судьей решения по жалобе ООО «Магистраль-2001» на постановление от 16 марта 2017 года, поступившей в Южно-Сахалинский городской суд 10 апреля 2017 года, не была рассмотрена жалоба данного общества на это же постановление, поступившая в суд 24 марта 2017 года, является несостоятельным.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, 24 марта 2017 года директором ООО «Магистраль-2001» в Южно-Сахалинский городской суд подана жалоба на постановления от 17 февраля 2017 года № 18810065130001887831 и от 16 марта 2017 года № 18810365170010000198.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку в одной жалобе оспаривались два постановления, тогда как каждое подлежит самостоятельному обжалованию.

Во исполнение указанного определения 10 апреля 2017 года в Южно-Сахалинский городской суд директором ООО «Магистраль-2001» подана жалоба на постановление от 16 марта 2017 года № 18810365170010000198 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, которое удовлетворено.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 года по результатам проверки законности постановления по делу оно оставлено без изменения.

При этом, одновременно с подачей жалобы на постановление по делу 12 апреля 2017 года директором ООО «Магистраль-2001» подана жалоба в Сахалинский областной суда на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года о возвращении жалобы.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 17 мая 2017 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года отменено, жалоба директора ООО «Магистраль-2001» в части оспаривания постановления от 16 марта 2017 года № 18810365170010000198 возвращена в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу. Указанное дело поступило в Южно-Сахалинский городской суд 22 мая 2017 года, однако после вынесения решения от 22 мая 2017 года, которым оспариваемое постановление от 16 марта 2017 года № 18810365170010000198 оставлено без изменения.

В этой связи определением судьи Южно-Сахалинского городского суда производство по возвращенной жалобе прекращено.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Магистраль-2001» Гусака С.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова