Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года жалобу защитника П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Екатеринбургский таможни К. от 17 января 2014 года, измененным решением заместителя начальника Уральской оперативной таможни Р. от 04 июня 2014 года, ООО «( / / )» по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, то есть 9589,34 рублей, за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины.

ООО ( / / )» признано виновным в том, что, действуя на основании брокерского договора, заключенного с декларантом ООО «( / / )», 20 августа 2013 года представило на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни таможенную декларацию, в которой заявило сведения о товаре: выставочный щит (экспозитор-книжка) для демонстрации керамической плитки – 10 шт. в разобранном для целей транспортировки виде, а также указало код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза № (прочие приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей например, при обучении или экспонировании, не пригодные для другого использования), со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

Однако в ходе таможенного досмотра указанного товара было установлено, что товар представляет собой образцы керамической плитки, бордюров, декоров с гладкой поверхностью, в единичных экземплярах, различных цветов, размеров и наименований, в количестве 690 штук, объемом 60,51 кв.м., наклеена на 55 листах 11 видов, предположительно из толстого картона с фирменным логотипом в верхней части листа для удобства ее демонстрации, и металлические рамы с крепежным материалом, и в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза подлежит классификации по коду № (плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей каминов или стен керамические глазурированные; кубики керамические глазурированные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее, прочие. Не из грубой керамики, не являющиеся плиткой двойной типа «шпальплаттен», с лицевой стороной более 90 кв.см., прочие, фаянс или тонкая керамика). Для этого товара установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 12,5% от таможенной стоимости товара, то есть сумма ввозной пошлины составила 19138,68 рублей.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник ООО «( / / )» просит об отмене состоявшихся по делу решений за отсутствием состава правонарушения, поскольку код ввозимого товара был определен в соответствии с ТН ВЭД Таможенного союза и правильно заявлен в таможенной декларации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, ООО ( / / )», выполняя обязанности таможенного представителя, заявило недостоверные сведения о классификационном коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что, в силу прямого указания в диспозиции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава указанного правонарушения при условии, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку размер таможенной пошлины на товар, имеющий код № по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, составляет 0% от стоимости ввозимого товара, а на товар, имеющий код №, - 12,5% от стоимости ввозимого товара, то должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу, о наличии в действиях ООО «( / / )» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции Общества при рассмотрении дела судьей районного суда, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивировано изложено в решении судьи районного суда, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Назначенное ООО «( / / )» наказание является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья