Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Р.А.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2016 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 1 октября 2015 года № общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16 октября 2015 года № названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник Общества Е.П.В. обжаловал их в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2016 года оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ООО <данные изъяты>Р.А.А. просит решение судьи отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО <данные изъяты> не является субъектом правонарушения, так как выступает генеральным подрядчиком строительства скважин по заказу ООО <данные изъяты> и в соответствии с условиями заключенного между ними договора обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложена на заказчика работ по бурению скважин.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО <данные изъяты>П.Е.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; под лимитом на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 18 названного Федерального закона применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 50.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует совершение любой деятельности по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, в частности, осуществление деятельности по обращению с отходами производства при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, распоряжением ОАО <данные изъяты> от 2 февраля 2009 года № 14 ООО <данные изъяты> назначено заказчиком по реализации инвестиционного проекта ОАО <данные изъяты> по обустройству Киринского газового месторождения на шельфе Охотского моря.

2 и 23 марта 2015 года между ООО <данные изъяты> (далее – Заказчик») и ООО <данные изъяты> (далее – Генеральный подрядчик) заключены договора на строительство двух объектов капитального строительства – скважин газоконденсатных эксплуатационных № Р1 и № Р4 Киринского газового месторождения (далее – договора подряда).

Согласно представленным ООО <данные изъяты> в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года у Общества в указанный период образовывались отходы I, III, IV и V классов опасности для окружающей среды, включая отходы при бурении скважин, связанные с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата.

Более того, из материалов дела видно, что ООО <данные изъяты> распоряжалось этими отходами, передавая их по договору «ООО <данные изъяты>

Осуществление Обществом в вышеуказанный период деятельности по обращению с отходами бурения скважин в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что согласно заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договорам от 2 и 23 марта 2015 года между Заказчиком и Генеральным подрядчиком распределены обязанности, в соответствии с которыми первый осуществляет разработку проектов и согласование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку правонарушение, совершенное ООО <данные изъяты> заключается в осуществление деятельности по обращению с отходами бурения скважин в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Неосуществление деятельности по получению утвержденных в установленном порядке нормативов образования и лимитов на размещение отходов в вину Обществу должностным лицом административного органа не вменялось.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Р.А.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова