Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 09 декабря 2014 года ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) ГБУЗ СО «( / / )», нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта, а именно допустил к участию в электронном аукционе участника, подавшего заявку, которому в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что на момент проведения аукциона в законодательстве о контрактной системе отсутствовало прямое указание на необходимость представления его участниками декларации о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, оба участника аукциона при проведении предыдущих закупок представляли документы, подтверждающие их принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Г., возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц.

В силу положений ч.1, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, остановленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ СО «( / / )» 27 февраля 2014 года был проведен электронный аукцион на поставку инструментов колющих.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21 марта 2014 года Комиссией принято решение о соответствии вторых частей заявок ИП Ш. и ООО «( / / )» соответствующими документации об электронном аукционе, заявка ТП Ш. признана победителем электронного аукциона.

Протокол подведения итогов аукциона подписан, в том числе, членом Комиссии ФИО1

Заказчиком в п.15 раздела 3 документации об электронном аукционе установлено, что участником закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Вторая часть победителя заявки ИП Ш. не содержала в своем составе декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или к социально ориентированным некоммерческим организациям, а вторая часть заявки ООО «( / / )» не содержала помимо указанной декларации, также декларации об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, являющихся объектом осуществляемой закупки, административного наказания в виде дисквалификации, следовательно, указанные заявки подлежали отклонению.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 09 декабря 2014 года, аукционной документацией, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21 марта 2014 года, актом плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе (л.д.26-44) и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь ( / / ) нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент проведения аукциона в законодательстве отсутствовало требование о необходимости представления участниками декларации о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства, противоречит положениям Закона о контрактной системе. Так, в соответствии с ч.5 ст. 66 данного Закона вторая часть заявки должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст. 30 Закона о контрактной системе. Заказчиком в документации об электронном аукционе указанное ограничение было установлено. Кроме того, до 04 июня 2014 года действовала редакция Закона о контрактной системе, которая предусматривала наличие в составе заявки документа, подтверждающего принадлежность участника к субъектам малого предпринимательства.

Тот факт, что ИП Ш. и ООО «( / / )» предоставляли декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства при проведении юридическим лицом предыдущих аукционов правового значения не имеет и не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: