Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 26 октября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Г.И.В. от 5 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 81 о назначении административного наказания по делу № 86-Адм об административном правонарушении от 5 мая 2017 г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) Г.И.В., должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (далее – АО «Кургангражданпроект», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, не отрицая факта нарушения требований действующего законодательства, полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ впервые.

Просит отменить решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г., удовлетворить жалобу на постановление № 81 от 5 мая 2017 г., освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.

ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще.

Заявитель по жалобе ФИО1 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, который на рассмотрение жалобы также не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Курганского УФАС России по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Курганского УФАС России по доверенности ФИО3, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 г. АО «Кургангражданпроект» опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31704835937 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 г.

Конкурсная процедура объявлена АО «Кургангражданпроект» как процедура, проводимая в рамках Федерального закона Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещена в разделе закупок, проведение которых осуществляется в рамках названного Закона.

Конкурсная процедура проводилась АО «Кургангражданпроект» с целью отбора аудиторской организации для заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 г., на основании Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

20 марта 2017 г. в Курганское УФАС России от общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – ООО «САВИТУР-Аудит») поступила жалоба на действия АО «Кургангражданпроект» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение аудиторской поверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 г.

Решением Курганского УФАС России от 27 марта 2017 г. жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» признана обоснованной, в действиях АО «Кургангражданпроект» признано нарушение п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в проведении открытого конкурса на право заключения договора на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Кургангражданпроект» за 2016 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в то время как отбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» должен быть реализован посредством проведения открытого конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием Курганского УФАС России от 27 марта 2017 г. постановлено совершить АО «Кургангражданпроект» действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов.

Согласно информации от 3 апреля 2017 г. адресованной генеральным директором АО «Кургангражданпроект» ФИО1 руководителю Курганского УФАС России Г.И.В., на основании вышеуказанного предписания о нарушении процедуры торгов открытый конкурс на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности был отменен 28 марта 2017 г.

20 апреля 2017 г. в адрес генерального директора АО «Кургангражданпроект» ФИО1 Курганским УФАС России направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

2 мая 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения присутствовавшего при составлении протокола защитника ФИО1 – Сухановой Ю.В., согласно которым Общество находится в тяжелом материальном положении, что препятствует принятию на работу специалиста по организации закупок или провести обучение имеющихся сотрудников, полагала возможным заменить штраф на предупреждение.

5 мая 2017 г. вынесено обжалуемое постановление № 81 о назначении административного наказания по делу № 86-Адм об административном правонарушении от 5 мая 2017 г., которым должностное лицо – генеральный директор АО «Кургангражданпроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно приказу от 22 сентября 2016 г. № 41 на основании решения совета директоров Общества (протокол от 21 сентября 2016 г. № 25) ФИО1 вступил в должность генерального директора АО «Кургангражданпроект».

Пунктами 4.1. и 4.3. трудового договора от 22 сентября 2016 г. предусмотрено, что генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, кроме того, он несет материальную ответственность в полном размере причиненного Обществу ущерба его виновными действиями (бездействием).

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором АО «Кургангражданпроект» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сам ФИО1 факт нарушения им требований действующего законодательства, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не отрицал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что действия генерального директора АО «Кургангражданпроект» ФИО1 правильно квалифицированы руководителем Курганского УФАС России в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным нахожу безосновательным, а отклонение судьей довода заявителя о применении к административному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный ст. 7.32.3 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ограничиться устным замечанием, квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ впервые, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Г.И.В. от 5 мая 2017 г. о привлечении генерального директора акционерного общества «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча