Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Моздокскому району ГУ МЧС России по РСО-Алания от 03 июля 2019 года, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Моздокскому району ГУ МЧС России по РСО-Алания №... от ... года ПАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Моздокский районный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 января 2020 года обжалуемое постановление изменено в части размера взысканного административного штрафа, который снижен до ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ПАО «МРСК Северного Кавказа» просит признать незаконными и отменить постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Моздокскому району ГУ МЧС России по РСО-Алания от 03 июля 2019 года, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 января 2020 года, принять по делу новый судебный акт, полагая административное правонарушение, допущенное ПАО «МРСК Северного Кавказа» малозначительным.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС по РСО-Алания ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых по делу постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов административного дела, на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) № ... № ... № ... от ... г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ПАО «МРСК Северный Кавказ», осуществляющего свою деятельность по адресам: ...

В результате проведенной проверки .... с ... часов до ... часов выявлены нарушения требований п.п. 20, 23 «о», 24, 55, 61, 63, 70, 74, 187, 187 «к», 187 «л», 189 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № ... «О противопожарном режиме»; п.п. 2.2., 4, п. 9.1.2 НПБ ... «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. А.4 приложение А СП ... «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. ... СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.2.42 СНиП ... «Производственные здания». Указанные нарушения, подтверждающие факт совершения юридическим лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, отражены в акте проверки № ... от ... г., а также в постановлении о назначении административного наказания.

Постановлением государственного инспектора Моздокского района по пожарному надзору № ... от ... года ПАО «МРСК Северного Кавказа», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности, указанные в постановлении об административном правонарушении не оспариваются. Постановление государственного органа и судьи районного суда оспаривается по основаниям отсутствия полномочий у должностного лица на проведение проверок электроустановок в виде соответствующей подготовки и (V группы допуска по электробезопасности на момент проверки. Также оспаривается чрезмерность размера назначенного административного наказания, полагая незначительность совершенного правонарушения. Других доводов жалоба не содержит.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

В обоснование доводов об отсутствии полномочий у должностного лица, проводившего проверку, представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» сослался на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - ПОТ), утвержденные приказом Минтруда России от ... № ..., в частности на приложение 1 (примечание 6) ПОТ о том, что государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок должны иметь группу не ниже IV.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, сославшись на пункт 2.4 указанных Правил, в соответствии с которым они (Правила) не распространяются на сотрудников федеральной противопожарной службы осуществляющих государственный пожарный надзор в части наличия IV группы по электробезопасности, так как проведение вышеуказанных видов работ на электроустановках не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Правил по охране труда в электроустановках работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановку в сопровождении персонала, ее обслуживающего и имеющего группу по электробезопасности IV (в электроустановках напряжением выше 1000 В), и группу III (в электроустановках напряжением до 1000 В), либо работника, имеющего право единоличного осмотра. При этом сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям. Из актов должностного лица ГУ МЧС по РСО-Алания №№ 62,63,64 от 03 июля 2019 года ( т.1 л.д.34-43) усматривается, что осмотр проверяемых объектов производился в присутствии старшего мастера Моздокской группы подстанции ФИО3

В соответствии со статьей 367 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за проведением мероприятий, обеспечивающих безопасное обслуживание электрических и теплоиспользующих установок, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного энергетического надзора, которым в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, является Ростехнадзор.

Исходя из вышеизложенного, Ростехнадзор осуществляет надзор за соблюдением требований, установленных Правилами, за исключением требований, установленных главой II Правил.

Согласно пункту 1.2 Регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 02.09.2014 № 484, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2015 г. № 10-00-12/2188 в соответствии с п. 1.4.42 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отклонил довод об отсутствии у проверяющего органа соответствующих полномочий на проведение проверки.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не имеется.

Судья районного суда также пришел к правильному выводу о невозможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением признана судьей районного суда нецелесообразной и не соответствующей требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное юридическим лицом - ПАО «МРСК Северного Кавказа» правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив финансовое положение юридического лица, судья на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ признал возможным назначить учреждению административное наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 30 января 2020 года, которым изменено постановление заместителя Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Моздокскому району ГУ МЧС России по РСО-Алания №70 от 03 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа», оставить без изменения, а жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» - без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.