Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года жалобу защитника Хамицевича Н.В. Новицкой Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № от 23 декабря 2014 года должностному лицу – и.о. начальника государственного казенного учреждения Свердловской области «( / / )» (далее ГКУ СО «( / / )») Хамицевичу Н.В. по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Хамицевичем Н.В., являющимся должностным лицом заказчика было принято решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Хамицевича Н.В., решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Новицкая Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ввиду нарушения процессуальных норм. В обоснование своих доводов защитником указано, что ФИО1 не был извещен о времени рассмотрения дела должностным лицом. Запись в постановлении о личном присутствии ее доверителя вызывает сомнение, поскольку в указанное время он находился на больничном.

Проверив материалы дела, заслушав Новицкую Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Г., прокурора Л., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как усматривается из материалов дела 31 мая 2013 года заказчиком -ГКУ СО «( / / )» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внедрению 5 стационарных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме. По результатам аукциона, 25 июля 2013 года с победителем аукциона – ЗАО «( / / )» был заключен контракт № с установленным сроком исполнения – 20 августа 2013 года. 18 декабря 2013 года между сторонами было принято решение о расторжении контракта.

20 января 2014 года заказчиком в лице Хамицевича Н.В. был вновь заключен государственный контракт № со вторым участником торгов – ООО «( / / )», со сроком исполнения обязательств – 20 августа 2013 года, что фактически неисполнимо, поскольку контракт заключен после срока исполнения обязательств по контракту.

Ввиду расторжения первоначального контракта по соглашению сторон за пределами срока исполнения обязательств по контракту, заключение нового контракта должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым не предусмотрено права заказчика на заключение контракта с другим участником торгов в случае расторжения контракта с победителем торгов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким победителем обязательств по контракту.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, вынесенном прокурором ..., извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией к нему, государственными контрактами, соглашением о расторжении контракта № от 18 декабря 2013 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение подрядчика без проведения конкурентных процедур является нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, в связи с чем Хамицевич Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Новицкой Н.Н. о нарушении процедуры производства по делу аналогичны ранее высказанным, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Кроме того, оснований сомневаться в пояснениях прокурора Л. и специалиста Г., данных суду второй инстанции и прямо указавших на личное присутствие Хамицевича Н.В. 23 декабря 2014 года при рассмотрении дела должностным лицом, не имеется.

Постановление о привлечении Хамицевича Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хамицевичу Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамицевича Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: