Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии ( / / ) от 21 ноября 2014 года ФИО1 по ст.12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административной комиссией установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - ( / / ) КПК «( / / )» в нарушение п.п.104,105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 25 июня 2012 года № (далее Правила благоустройства) допустил размещение 11 ноября 2014 года на фасаде дома, расположенного по адресу: ... баннера КПК «( / / )».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления комиссии и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что баннер находился на фасаде здания до его приема на работу в качестве директора, а потому он был уверен в законности его размещения.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста Т., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Исходя из пункта 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается - установка, крепление или демонтаж дополнительных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 105 Правил благоустройства - при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания или его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2014 года уполномоченным должностным лицом МКУ Служба заказчика ... на фасаде дома, расположенного по адресу: ... был обнаружен баннер КПК «( / / )».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года (л.д.6-8), актом обследования согласно которого на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: ... обнаружен баннер КПК «( / / )» (л.д.9), фотографией, подтверждающей данный факт (л.д.10), объяснениями ФИО1, не отрицающего при рассмотрении дела Административной комиссией причастности к совершению правонарушения (л.д.2), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку внешний вид фасада здания, ввиду установки информационного баннера был изменен, доказательств наличия необходимых разрешений (согласований) коллегиальному органу и суду не представлено, следовательно, действия ( / / ) КПК «( / / )» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы заявителя о том, его вина в совершении правонарушения отсутствует, необоснованны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен ( / / ) КПК «( / / )» с наделением его всеми соответствующими полномочиями и, следовательно, в силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступал должностным лицом, ответственным, в том числе, за содержание фасада здания, в котором был расположен офис Кооператива, а потому являлся субъектом административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Административной комиссии ( / / ) от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: