Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу У на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области) от 16 августа 2018 года У привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление У обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, У просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для остановки транспортного средства. Полагает, что контроль за техническим состоянием транспортного средства не мог проводиться вне стационарного поста либо и контрольного поста полиции. Указывает, что изменение уровня светопропускания стекол произведено инспектором дорожно-патрульной службы во время дождя без измерения необходимых параметров окружающей среды: температуры воздуха, влажности и давления, что противоречит требованиям законодательства.

В судебное заседание У не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой от 06 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года в 08 часов 30 минут на <адрес>, У управлял автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 63% при допустимых 70%.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях У состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении инспектором дорожно-патрульной службы действующего порядка измерения светопропускания является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» №.

Согласно паспорту данного измерительного прибора он произведен заводом-изготовителем АО «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» (г. Великий Новгород) в декабре 2011 г. Тип измерителей светопропускания стекол «Свет» указанного изготовителя утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № со сроком действия до 22 ноября 2021 года.

Использованный инспектором прибор «Свет» № прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 17 июня 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области».

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -40 до 40°С; относительная влажность до 98% при 25°С.

Исходя из информации о погодных условиях на 16 августа 2018 года в районе 08:00 часов, проверка светопропускания стекол автомобиля У производилась при соблюдении вышеуказанных условий, в том числе относительной влажности воздуха 91%.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и в постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого У автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Доводы жалобы о неправомерном проведении замеров вне стационарного или контрольного поста полиции, а также о запрете сотрудникам дорожно-патрульной службы проводить проверку технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, отклоняются, поскольку основаны на положениях утративших силу приказов. Так, приказ МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 22 декабря 2014 года № 1123; приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297 утратил силу с 1 сентября 2009 года в связи с изданием приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 187; приказ МВД РФ от 01 июня 1998 года № 329 утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 31 декабря 2008 года № 1194.

Вопреки доводам жалобы контроль за безопасностью дорожного движения может осуществляться сотрудниками полиции не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, а также на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (пункт 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664) (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 31 Административного регламента исполнение должностными лицами при осуществлении федерального государственного надзора государственной функции включает в себя, в том числе проверку технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, проверка светопропускания стекол автомобиля проведена инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку запрет на оформление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же правомочным должностным лицом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Как правильно отражено в решении судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям статей 23.3,28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу У – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.В. Неволина