Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 19 июля 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском и Новолялинском районах, Верхотурском уезде от 19 апреля 2010 года о назначении

ФИО1,

...

административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском и Новолялинском районах, Верхотурском уезде от 19 апреля 2010 года директор ООО «Мираж-Алко» ФИО1 признана виновной в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых ограничена законом, а именно в том, что 03 марта 2010 года в магазине «Мираж», расположенном по адресу: <...>, а 18 марта 2010 года в магазине «Мираж продукты», расположенном по ул. Ленина, 173, осуществлялась розничная продажа табачных изделий на расстоянии мене, чем 100 метров от границ территории образовательных учреждений.

Вышеуказанным решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указала, что неправильно определена 100-метровая зона до границ территории образовательных учреждений. Кроме того, ссылается на недоказанность её вины, поскольку в основу состоявшихся по делу решений положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и её защитника Воронковой И.В., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные требования закона судьей не были выполнены, поскольку в решении не дана оценка доказательствам в соответствии с правилами их допустимости и относимости.

В обоснование выводов о виновности Табацкой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в решении сослался на постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы осмотра мест происшествия, кассовые чеки, материалы проверки КУСП №... от 18 марта 2010 года и материалы проверки КУПС №... от 03 марта 2010 года.

Между тем из представленных материалов не видно в результате каких мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, были выявлены факты вмененных ФИО1 нарушений.

Так, согласно постановлениям заместителя Серовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ... факт незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законом, был выявлен при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства о защите детей от негативной информации, распространения товаров, которые могут нанести вред здоровью детей.

Из постановлений и.о. начальника КМ УВД по Серовскому ГО от 02 марта 2010 года №... и от 18 марта 2010 года №... ..., ... усматривается, что проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в магазинах «Мираж Продукты» и «Мираж» проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом осмотр указанных помещений произведен инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Серовскому ГО К., которая в постановлении о проведении ОРД как лицо, которому поручено проведение проверки, не указана (протоколы осмотра места происшествиял....

Из имеющихся в материалах дела рапортов инспекторов ОБППР ИАЗ К. и О. ... следует, что 03 марта и 18 марта 2010 года проверки в вышеуказанных торговых точках проводились ими по требованию прокурора.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы эти обстоятельства не были проверены, в частности, не были истребованы оригиналы дела об административном правонарушении, материалы проверки КУСП, не был решен вопрос о необходимости вызова для допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции, проводивших проверки.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском и Новолялинском районах, Верхотурском уезде от 19 апреля 2010 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: