Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Баевой ( / / )6 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по ... Якерсберга Ю.В. от ( / / ) измененным решением заместился руководителя Управления ФНС России по ... от ( / / ) главному бухгалтеру ООО «( / / )» Баевой Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения.

Она как должностное лицо признана виновной в том, что ( / / ) в магазине «( / / )», расположенном по адресу ... использовался ККТ «( / / ) зав. № № рег. № № который в нарушение установленного порядка регистрации при вводе в эксплуатацию был зарегистрирован по месту нахождения ООО «( / / )» (...), а не по адресу обособленного подразделения (фактической эксплуатации), кроме этого, на ККТ «( / / )», зав. № №, зафиксировано отклонение от реального времени на ( / / ) минут.

Судьей районного суда постановление и решение должностных лиц ФНС России по ... оставлены без изменения.

Баева Е.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Баеву Е.В., специалиста Бессонову Е.А., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Факт совершения ( / / )1 инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «( / / )» в магазине «( / / )» по адресу ... в период с ( / / ) по ( / / ).

Должностными лицами и судьей районного суда была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, судья пришел к правильному выводу, что использование контрольно-кассовой техники с несоответствием реального времени торговой операции более, чем на 5 минут, свидетельствует о ее использовании с нарушением установленных законом условий.

Доводы Баевой Е.В. о том, что ее рабочее место находится вне обособленного подразделения, поэтому она лично не может контролировать выполнение Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин и проверять показания ККТ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с приказом директора ООО «( / / )» № № от ( / / ) она назначена ответственным лицом за работу ККМ.

Доводы жалобы о том, что нарушение правил регистрации кассового аппарата при вводе его в эксплуатацию не образует состав административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации магазин «( / / )», расположенный по адресу ... является обособленным подразделением ООО «( / / )».

В силу п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается Баевой Е.В., что первоначальная регистрация ККТ осуществлена по адресу места нахождения общества (...). Заявлений о снятии с учета и перерегистрации ККТ в соответствии с п.п. 15,16 Положения не поступало.

Таким образом, обособленное подразделение ООО ( / / )» использовало при денежных расчетах ККТ, незарегистрированный в МИФНС России № № Свердловской области по месту его фактической эксплуатации.

Данное нарушение обоснованно квалифицировано как применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка регистрации.

Утверждение о том, что его нельзя квалифицировать как неприменение ККТ, не опровергает выводы должностных лиц и судьи районного суда, поскольку согласно протоколу и постановлению такое нарушение Баевой Е.В. не вменялось. Согласно санкции статьи неприменение ККТ и применение ККТ с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения образуют самостоятельные составы нарушения.

Ссылка на абзац 2 п. 21 Административного регламента предоставления ФНС России государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 № 94н, не может быть признана состоятельной, поскольку он определяет порядок постановки на учет ККТ, если организация на территории муниципального образования осуществляет деятельность только через обособленные подразделения.

При таких обстоятельствах должностные лица и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Баевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по заявлению ООО «( / / )», доводы жалобы Баевой Е.В. не подтверждает, поскольку этим решением установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этим же событиям. Отмена постановления должностного лица в отношении ООО «( / / )» в связи с малозначительностью деяния не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку наказание в виде предупреждения является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баевой ( / / )7, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова