Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника ОАО «( / / )» ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела ( / / ) ФИО2 от ( / / ) оставленным без изменения судьей городского суда, открытому акционерному обществу «( / / )» (сокращенное наименование ОАО «( / / )») за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

ОАО «( / / ) признано виновным в нарушении правил охраны водных биологических ресурсов, выразившимся в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) годы осуществляло забор водных ресурсов из рыбохозяйственного водного объекта – река ( / / ) (( / / ) водохранилище) в отсутствие рыбозащитных устройств, тип и конструкция которых предусмотрена СНиП 2.06.07-87. Нарушение выявлено в период проведения проверки и обследования водозабора с ( / / ) по ( / / ).

В жалобе защитник общества ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, полагая, что отсутствие в его действиях состава административного правонарушения подтверждают договор водопользования от ( / / ) и положительное заключение Федерального агентства по рыболовству на его заключение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, предусмотрено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают, что забор водных объектов из рыбохозяйственного объекта река Бобровка осуществляется без применения рыбозащитного устройства, соответствующего требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» и согласованного с уполномоченными органами Росбыболовства, что может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, о наличии договора водопользования от ( / / ) и положительного заключения Федерального агентства по рыболовству на его заключение были предметом проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств и норм права, регулирующих данные правоотношения.

В договоре водопользования от ( / / ) не содержится условий, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания. Следовательно, они должны определяться, исходя из императивных требований, закрепленных в нормативных правовых актах. Материалами дела подтверждено, не оспаривается автором жалобы, что ОАО «( / / )» использует рыбозащитное устройство, тип и конструкция которого не соответствуют СНиП 2.06.07-87, проект эксплуатации водозабора, который включает раздел по разработке и обоснованию рыбозащитного устройства, находится в стадии разработки, его утверждение запланировано на ( / / )

При таких обстоятельствах, как правильно установлено должностным лицом и судьей городского суда, отсутствие погибшей рыбы при визуальном осмотре на момент проверки не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в сооружение.

Факт соответствия проб воды санитарно-гигиеническим показателям, подтвержденный протоколом лабораторных исследований, вопреки доводам жалобы, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку не может подтвердить или опровергнуть, что используемое рыбозащитное устройство обеспечивает сохранение водных биоресурсов.

Следовательно, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «( / / )» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «( / / )», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова