Решение № 72-39/2013 от 23.01.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья: Жабреев В.А. Дело № 72 -39 /2013 Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2013 года жалобу Медведева Д.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Медведева Д.А.,

( / / )

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ( / / ) инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т. от 08.10.2012 Медведев Д.А. за нарушение п. 14.1 ПДД, подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Он признан виновным в том, что 08 октября 2012, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, заявляя, что правонарушение, за которое он подвергнут административному наказанию, он не совершал, его вина не доказана, постановление о назначении ему административного наказания он не подписывал. Кроме того, ему не были разъяснены права должностным лицом ГИБДД и неправильно истолкованы положения п.14.1 ПДД, неверно указано место совершения вменяемого в вину правонарушения, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были выслушаны объяснения ФИО1, опрошен свидетель, исследованы материалы дела и проверены доводы жалобы.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что 08.10.2012 г., управляя транспортным средством, он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, нарушив п.п.14.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В частности, факт нарушения п.14.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим 08 октября 2012г. в 09:30 автомобилем, не уступившим дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть и, имевшему преимущественное право, подтверждается совокупностью, согласующихся между собой доказательств: постановлением о назначении ФИО1 административного наказания, которое он не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись и показаниями ИДПС Т, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имелось. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Эти доказательства опровергают доводы жалобы.

Ответственность за нарушение требований п.14.1 ПДД предусмотрена ст.12.18 КоАП, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей допущено не было. Права, предусмотренные законом, ФИО1 при вынесении постановления о назначении наказания были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, порядок вынесения постановления, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Доводы жалобы о том, что постановление ФИО1 не подписывал, судьей проверены и мотивированно отвергнуты.

При таких данных оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица по доводам жалобы не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ( / / ) инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т. от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: