Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания на решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года по жалобе на постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 января 2016 года №504 вп-10.6/3 в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания ФИО3 по делу об административном правонарушении №504 вп-10.6/3 от 13 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года по жалобе на названное постановление должностного лица, оно отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи Кавказское управление Ростехнадзора по РСО-Алания не согласилось, просит его отменить, поскольку материалами дела об административном правонарушении вина ФИО2 доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года Кавказским управлением Ростехнадзора по РСО-Алания проведена проверка объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»».

В ходе проверки установлено, что заказчиком-застройщиком, по договору строительного подряда объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»», генеральным директором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» ФИО2 совершены следующие нарушения:

1. В помещениях с постоянным пребыванием обслуживающего персонала здания АСС отсутствуют увлажнители воздуха. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.).

2. Отсутствует система для санкционного доступа в помещение наблюдателя (пом. 401) АСС, работающая в автономном режиме. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.).

3. Помещения АСС не в полном объёме обеспечены соответствующим оборудованием. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.).

4. Отсутствуют резервные проколы на подходах к ПС Беслан-Северная. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.)

5. Не полностью произведено озеленение и восстановление растительного грунта. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.).

6. Сети и оборудование пожарной и охранной сигнализации не функционируют. Устранено 14.12.2015г. (извещение об устранении замечаний от 15.12.2015г.)

Отменяя постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении №504 вп10.6/3 от 13 января 2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что генеральный директор ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», не являясь лицом осуществляющим строительство и реконструкцию в Аэропорту г.Владикавказа, не является субъектом данного правонарушения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительных работ с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривалось должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, о чем свидетельствует и наличие исполненного предписания.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое им или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за их качество и соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды указанных работ самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть и подрядчик, и заказчик, и застройщик.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Считаю ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», в лице генерального директора ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, принимая решение в отношении генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» ФИО2 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел к не правильному выводу о том, что заказчик субъектом административного правонарушения не является, поскольку строительство осуществлял не ФИО2 Это не соответствует обстоятельствам дела и требованиям приведенного выше закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая допущенное ФИО2 правонарушение с учетом того, что все выявленные нарушения на момент составления постановления №504 вп-10.6/3 о назначении административного наказания устранены, не повлекли существенного вреда охраняемым законом интересам, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Ввиду того, что решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания ФИО3 по делу об административном правонарушении №504 вп-10.6/3 от 13 января 2016 года уже отменено, а производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, считаю необходимым оставить решение в силе изменив в резолютивной части основания прекращения производства по делу - в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года по жалобе на постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 января 2016 года №504 вп-10.6/3 в отношении ФИО2 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции: постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 января 2016 года №504 вп-10.6/3 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1