Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. А.Н. на решение судьи Поронайского городского суда от 27 октября 2015 года по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 сентября 2015 года С. А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление С. А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 27 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения.

На решение судьи С. А.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, поскольку в протоколе и постановлении отсутствует подтверждение и указание на установление водоохранной зоны в заливе. Считает, что под требования, предъявляемые к водоохранной зоне, залив Терпения Охотского моря не относится. Не смотря на обязательность установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов специальные информационные знаки возле залива отсутствуют, как и соответствующая информация на официальном сайте Сахалино-Курильского территориального управления. Кроме того, ссылается на малозначительность вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря и их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании пунктов 3 и 8 этой же статьи за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливается от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.

Как следует из материалов административного дела, 10 сентября 2015 года в 11 часов 40 минут в границах прибрежной защитной полосы залива Терпения в Поронайском районе С. А.Н.. допустил стоянку автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не относящегося к категории специальных транспортных средств, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в водоохранной зоне в 21 метре 60 сантиметрах от уреза залива.

Вина С. А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, при составлении которого последний с ним согласился, каких-либо замечаний не имел, а также материалами дела, в том числе: письменными объяснениями С. А.Н., отраженными в жалобах на данные постановление и решение судьи, в которых он не оспаривал факта осуществления им стоянки в указанном месте – в 21 метре 60 сантиметрах от уреза залива Терпения (город Поронайск улица <данные изъяты>) вне специально оборудованного месте, не с твердым покрытием; план-схемой места нарушения и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года №; рапортом государственного инспектора от 11 сентября 2015 года, которые исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка С. А.Н. в жалобе на отсутствие на местности знаков о наличии водоохраной зоны либо знаков, запрещающих въезд и парковку автомобилей в районе залива у города Поронайска и наличие вблизи водоохранной зоны объектов хозяйственной деятельности не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требования об ограничении хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, установленные пунктами 8, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Довод жалобы об отсутствии на сайте Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству информации о том, что залив Терпения является водоохранной зоной, опровергается распечаткой с данного сайта и имеющейся публикации в Поронайской общественно-политической и социально-экономической газете «Экспресс» от 06 февраля 2014 года № 6 (985) в статье «Ответственность граждан за нарушение требований законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым до сведения граждан доведена информация, в том числе и о понятии водоохранной зоны, размере и порядке ее определения в соответствии с действующим законодательством, на что обоснованно указано судьей Поронайского городского суда в оспариваемом решении.

Указание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа сведений о документе, устанавливающем водоохранную зону в месте осуществления С. А.Н. стоянки на транспортном средстве, является несостоятельным, поскольку в названных процессуальных документах имеются ссылки на нарушенные им императивные требования специального закона (часть 8, пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Довод о нераспространении требований водоохранной зоны на заливы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе суждения С. А.Н. об отсутствии состава правонарушения и его малозначительности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении. Отсутствие ущерба от действий лица не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Поронайского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу С. А.Н., – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда И.О.Качура