Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № 613 начальника отдела охраны, контроля и воспроизводства животного мира Департамента по охране, использованию животного мира Свердловской области ФИО2 от 22 апреля 2010 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей по ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил пользования объектами животного мира, выразившееся в добывании в марте 2010 года объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, без разрешения от специально уполномоченного государственного органа.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу. При этом указывает, что умысла на добывание птиц (соек и кедровок) он не имел, предотвратить их случайное попадание в расставленные на куницу ногозахватывающие капканы невозможно. Также ссылается на то, что никакой пользы от этих птиц он не получал, поэтому их попадание в капкан не является использованием объектов животного мира.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Ковыляева Л.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлен факт обнаружения после закрытия охотничьего сезона 24 марта 2010 года на территории охотничьего хозяйства «Беркут-С» 33 ногозахватывающих капканов для отлова куницы № 0, 1, из которых 29 капканов находились во взведенном (настороженном) состоянии, 28 марта 2010 года было обнаружено 19 аналогичных капканов. При этом в капканах в качестве приманки были подвешены не отнесенные к объектам охоты птицы - 23 сойки и 10 кедровок. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами изъятия капканов, составленными государственным инспектором департамента по охране животного мира З., фотографиями места совершения правонарушения, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспектора З. инспектора Россельхознадзора С., охотника Ч., которые участвовали в рейде по обследованию охотничьих угодий и обнаружили капканы с тушками птиц.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, что изъятые 52 капкана № 0, 1 принадлежат ему, были им установлены в сезоне охоты для отлова куницы. По окончании сезона охоты капканы он с места установки не убирал, только закрыл, оставив в качестве «приманки» тушки птицы, случайно попавшие в капканы л.д.39).

Частью третьей ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1 признан виновным в нарушении положений ст. 42 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52 «О животном мире», согласно которым добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничениями полномочий, предусмотренными статьями 5 и 6 настоящего закона.

В соответствии со ст.43 ФЗ от 24.04.1995 года объектами животного мира, не отнесенными к объектам охоты, являются виды диких животных, не включенные в Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.1995 года (в редакции от 30.07.1998 года), а также виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации на территории её субъекта. Согласно этому Перечню, птицы – сойки и кедровки к объектам охоты не отнесены.

Согласно ст.34 указанного закона, добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, является одним из видов пользования животным миром. При этом долгосрочное пользование такими объектами регулируется Министерством природных ресурсов России в порядке, установленным настоящим законом. В краткосрочное пользование гражданам эти объекты животного мира предоставляются на основании разрешения, выдаваемого соответствующим специальным уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В Свердловской области таким уполномоченным государственным органом является Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, положение о котором утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 года № 157. В полномочия этого органа, в частности, входит контроль за использованием капканов, ловушек и других устройств, используемых при осуществлении охоты.

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, что никакого разрешения на добывание птиц, не отнесенных к объектам охоты, в установленном законом порядке не получал.

Его доводы об отсутствии необходимости в получении такого разрешения не основаны на законе, поэтому не могут быть признаны состоятельными. При этом он сам не отрицал, что использовал случайно попавших в капкан птиц для приманки в них куниц, тем самым получал пользу для удовлетворения своих материальных потребностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении ему наказания должностным лицом не приняты во внимание положения ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дол о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что одним действием - применением ногозахватывающих капканов для добывания объектов животного мира ФИО1 совершены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты) и ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных правил пользования объектами животного мира).

По каждому из этих правонарушений в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено два постановления о назначении административного наказания как по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение более строгого наказания, чем санкция части третьей этой же статьи, ФИО1 могло быть назначено наказание за совершение двух правонарушений лишь в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, из постановления должностного лица Департамента по охране животного мира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в доход государства, при этом другим постановлением этого же должностного лица ему назначено административное наказание по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей в доход государства.

Поскольку указанная ошибка не была устранена судьей районного суда при рассмотрении жалобы, подлежит изменению и вынесенное по жалобе решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области № 613 от 22 апреля 2010 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года изменить, исключить назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: