Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РСО-Алания на решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года по жалобе на постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 января 2016 года №503 вп-10.6/3 в отношении ФИО2 ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания ФИО3 по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года №503 вп-10.6/3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, ввиду нарушений, допущенных на служебно-производственной дороге, на кабельных переходах, ограждениях на законченном объекте капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»».

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года по жалобе ФИО2 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С решением районного судьи Кавказское управление Ростехнадзора по РСО-Алания не согласилось и просит его отменить, поскольку материалами дела об административном правонарушении вина ФИО2 доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Кавказское управление Ростехнадзора по РСО-Алания, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года Кавказским управлением Ростехнадзора по РСО-Алания проведена проверка объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»», в ходе которой установлено, что заказчиком-застройщиком по договору строительного подряда объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту «Владикавказ» за пределами существующего землеотвода аэропорта «Владикавказ»», генеральным директором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» ФИО2 допущены следующие нарушения:

По служебно-производственной дороге:

1.Не в полном объеме установлены бетонные сигнальные столбики на участках служебной дороги (участок № 1 - 24 шт.; участок № 2 - 44 шт.; участок № 3 - 6 шт). Нарушение требований проектной документации: пункт 2.1.2 (стр. 15) 01-14-АЭВ-ПЗ-Э.2. (Представлен протокол комиссии о согласовании с проектировщиком замены бетонных столбиков на пластиковые).

2.Ровность дорожной одежды служебно-производственной дороги превышает допустимые отклонения. Нарушение требований проектной документации: пункт 2.1.2 (стр. 14) 01-14-АЭВ-ГО-3.2. Нарушение п. 7.8.9 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*.(Устранено 14.12.2015 согласно извещению об устранении замечаний от 15.12.2015).

По кабельным переходам:

3.Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Нарушение п.п. 4, 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. N1128. (Устранено 14.12.2015 согласно извещению об устранении замечаний от 15.12.2015).

По ограждению:

4.Существующее ранее ограждение аэропорта демонтировано не в полном объеме (частично оставлены в грунте фундаменты опорных стоек, на поверхности земли имеются фрагменты старого ограждения). Наущение требований проектной документации: листы 73, 74 «Разборка искусственных покрытий» А-3436- ПОС 1.1 и 1. (Замечание устранено не в полном объеме).

5.Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Нарушение п.п. 4, 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128.(Устранено 14.12.2015 согласно извещению об устранении замечаний от 15.12.2015).

6. Оборудование диспетчерского пульта охраны периметра установлено в помещениях действующей АСС. Отсутствует, предусмотренный проектной документацией аппаратный модуль охраны периметра. Нарушение требований проектной документации: листы 1,2,3 А-3436-110, 111-ПЗУ2.1и2-ГП.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 25 ноября 2015 года, выдано предписание об устранении нарушений, которые обозревались в судебном заседании.

Отменяя постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении №503 вп10.6/3 от 13 января 2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что генеральный директор ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», не являясь лицом осуществляющим строительство и реконструкцию в Аэропорту г. Владикавказа, не является субъектом данного правонарушения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении строительных работ с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривалось должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, о чем свидетельствует и наличие частично исполненного предписания.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое им или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за их качество и соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды указанных работ самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть и подрядчик, и заказчик, и застройщик.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, а также то, что генеральный директор ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу по указанному основанию является преждевременным.

В суд второй инстанции было представлено дело об административном правонарушении №503 вп-10.6/3 с актом проверки, а также проектная документация. Надлежащая оценка указанных доказательств не нашла своего отражения в обжалуемом решении суда, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, приведенного выше.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РСО-Алания жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 июня 2016 года по жалобе на постановление и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора по РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 января 2016 года №503 вп-10.6/3 в отношении генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1